ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
Київ
справа №810/1898/15
адміністративне провадження №К/9901/22218/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Федотов І.В. (головуючий), Губська Л.В., Оксененко О.М. у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві, третя особа - обслуговуючий кооператив "СК "Вікторія" про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У травні 2015 року обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернувся до суду з зазначеним позовом до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії начальника державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві Гриценка М.П. щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" у наданні інформації на запит № 005-І від 06 квітня 2015 року стосовно до надання копії припису, внесеного ОК "СТ Вікторія", на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його дії продовжувався до 25 червня 2015 року та зобов?язати державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві надати обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" копію припису, внесеного СК "СТ Вікторія", на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів на яких термін його дії продовжувався до 25 червня 2015 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського окружного адміністртивного суду від 27 травня 2016 року позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії залишено без розгляду.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2016 року скасував вищевказану ухвалу суду першої інстанції, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОК "СТ "Стадне" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОК "СТ "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві третя особа - обслуговуючий кооператив "СК "Вікторія" про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві повторно розглянути запит на інформацію №005-1 від 06 квітня 15 року щодо надання припису на приведення електропостачання садівничих будинків "СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії виконання припису продовжувався, зокрема до 25 червня 2015 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою цього ж суду від 30 травня 2017 року на часткове задоволення заяви ОК "СТ "Стадне" про ухвалення додаткового рішення стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві на користь ОС "Садівниче товариство "Стадне" судові витрати у розмірі 80 грн 39 коп. В іншій частині вказану заяву залишено без задоволення.
В касаційній скарзі на зазначену додаткову постанову апеляційного суду, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю постанову та ухвалити нову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1619 грн 18 коп., а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги зазначив, зокрема, що апеляційний суд не урахував понесені ОК "СТ "Стадне" судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду апеляційних скарг на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про залишення позову без розгляду та на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відповідно 1378 грн та 80 грн 40 коп.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.