ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
Київ
справа №П/811/1075/17
адміністративне провадження №К/9901/64536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (суддя Брегей Р.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (судді: Щербак А.А. (головуючий), Панченко О.М., Іванов С.М.) у справі № П/811/1075/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України (далі - відповідач, ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" ДАР України) про стягнення податкового боргу в загальній сумі 1 386 748,80 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальний податковий борг відповідача складається: з податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 1 353 639,00 грн та з податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі - 33 109,80 грн. Податковий борг з частини чистого прибутку є задекларованим. Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, до якого входить пеня, виник у зв`язку із несвоєчасною сплатою коштів на підставі ухвали суду, якою розстрочено виконання постанови суду про стягнення податкового боргу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково. Стягнено з Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 00951862, просп. Інженерів, 2 м. Кропивницький, 25014) з рахунків у банківських установах податковий борг з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 1 353 639,00 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі виконало ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду від 28 липня 2014 року щодо стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 423 431,41 грн, а тому, нарахування пені за фактом невиконання ухвали суду є безпідставним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДФС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ДФС у Кіровоградській області у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 січня 2015 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою розстрочив виконання судового рішення від 28 липня 2014 року, котрим з відповідача стягнуто податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 423 431,41 грн. Вказаним рішенням суд розстрочив сплату на 36 місяців, починаючи з 1 січня 2015 року, рівними частками у сумі 11 761,98 грн.
Відповідачем було надано до суду першої інстанції банківські платіжні доручення, якими підтверджено сплату ним податкового зобов`язання у повному обсязі. Перший платіж відбувся 28 січня 2015 року, а останній - 27 грудня 2017 року. У кожному платіжному дорученні зазначено його спрямування.
Позовні вимоги в частині податкового боргу відповідача, а саме - з податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 1 353 639,00 грн, позивач визнав.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено відповідачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 87 та 95 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
10.2. Пункт 87.9 статті 87.
У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
10.3. Пункт 95.3 статті 95.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, в сумі 33 109,80 грн у справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанції виходили з наступного. 14 січня 2015 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою розстрочив виконання судового рішення від 28 липня 2014 року, яким з відповідача стягнуто податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 423 431,41 грн. Вказаним рішенням суд розстрочив сплату на 36 місяців, починаючи з 1 січня 2015 року, рівними частками у сумі 11 761,98 грн. Відповідачем було надано до суду першої інстанції банківські платіжні доручення, якими підтверджено сплату ним податкового зобов`язання у повному обсязі. Перший платіж відбувся 28 січня 2015 року, а останній - 27 грудня 2017 року (у кожному платіжному дорученні зазначено його спрямування). Тобто, суди першої та апеляційної інстанції мотивували своє рішення тим, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі виконало ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду від 28 липня 2014 року щодо стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 423 431,41 грн, а тому, нарахування пені за фактом невиконання ухвали суду є безпідставним.