ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
Київ
справа №810/1702/18
адміністративне провадження №К/9901/66864/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (судді: Костюк Л.О. (головуючий), Бужак Н.П., Кузьменко В.В.) у справі № 810/1702/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (далі - позивач, ТОВ "ВІТАПОЛІС") звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) про визнання незаконним та скасування рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.08.2017 № 5054/10/10-13-11 та зобов`язання відповідача прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2017 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ "ВІТАПОЛІС" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих документів від 11.08.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом було незаконно відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, оскільки подання до контролюючих органів податкової звітності з податку на додану вартість у паперовому вигляді відповідає вимогам чинного законодавства, а у контролюючого органу відсутнє право не приймати у платників податків податкову звітність, оформлену згідно з вимогами податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.08.2017 № 5054/10/10-13-11. Зобов`язано Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2017 року з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих документів від 11.08.2017. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що подана позивачем до контролюючого органу податкова декларація з податку на додану вартість відповідає вимогам статті 48 Податкового кодексу України та що не було спростовано відповідачем, а також тим, що відповідач позбавлений дискреційних повноважень у питаннях прийняття податкової звітності.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВІТАПОЛІС" у повному обсязі.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задоволено. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВІТАПОЛІС" у повному обсязі. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивача було повідомлено про анулювання реєстрації платника ПДВ з 18 листопада 2016 року (рішення оскаржено не було), а тому враховуючи, положення п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України, для позивача липень 2017 року вже не є звітним (податковим) періодом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "ВІТАПОЛІС" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 810/1702/18.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "ВІТАПОЛІС" (ідентифікаційний код 34439389, місцезнаходження: 08152, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, Територія технікуму, буд. 16) зареєстроване як юридична особа 25 травня 2006 року. Як платник податків позивач взятий на податковий облік в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 30.05.2006 за № 2241.
11 серпня 2017 року ТОВ "ВІТАПОЛІС" подало до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року разом з додатками за № 2, № 3, № 4, № 5 та доповненням до податкової декларації з податку на додану вартість відповідно до абз. 2 п. 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України у формі листа від 11.08.2017 № 290/17. Вказана декларація була отримана контролюючим органом 11.08.2017 з відміткою "отримано з попередженням про можливість невизнання".
Листом від 11.08.2017 № 5054/10/10-13-11 Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, посилаючись на положення п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України відмовила у прийнятті податкової звітності ТОВ "ВІТАПОЛІС", мотивуючи це тим, що останнє не є платником ПДВ.
Судом апеляційної інстанції було встановлено та обґрунтовано, що Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом від 11.08.2017 № 5054/10/10-13-11-02 повідомила позивача про те, що подання податкової декларації з ПДВ ТОВ "ВІТАПОЛІС" за липень 2017 року не передбачено чинним податковим законодавством, оскільки на підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ТОВ "ВІТАПОЛІС" не є платником ПДВ з 18 листопада 2016 року, при цьому у вказаному листі не зазначено про прийняття чи не прийняття надісланої позивачем податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при відмові у прийнятті податкової декларації з ПДВ ТОВ "ВІТАПОЛІС" за липень 2017 року та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції всіх аргументів учасників справи, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Конституція України (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Податковий кодекс України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):
12.1. Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
12.2. Пункт 46.1 статті 46.