ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
Київ
справа №2а-1399/11/2670
адміністративне провадження №К/9901/64153/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 (судді: Літвіна Н.М. (головуючий), Федотов І.В., Сорочко Є.О.) у справі №2а-1399/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокк" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нокк" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.12.2010:
- №0011402310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 269 556,00 грн, у тому числі: за основним платежем 858 271,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 411 285,00 грн;
- №0011392310/0, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 1 029 925,00 грн, у тому числі: за основним платежем 686 617,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 343 308 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючими органами прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
5. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання робіт (надання послуг) та в сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.
7. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для визначення сум податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.12.2010 №1084/23-10/23742909, оформлений за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" за період з 01.01.2008 по 30.09.2010, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 858 270,83 грн та ПДВ на загальну суму 686 616,67 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ "С.Дж.Груп" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер, відсутність отримання товарів та послуг свідчить про укладення з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків. За даними перевірки контрагента ТОВ "С.Дж.Р.Груп" останній не має фінансово-господарських можливостей для виконання робіт, за даними податкової звітності вбачається відсутність у трудових, виробничих, транспортних та торгівельних ресурсів, необхідних для виконання робіт, відсутні матеріали та сировина для здійснення діяльності, зазначений контрагент відсутній за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, а договори з цим підприємством є нікчемними. За висновками податкового органу первинні та податкові документи за цими операціями підписані невідомими (не уповноваженими особами), що підтверджується показами особи, яка рахувалася директором та засновником зазначеного підприємства, про те, що він жодних документів по фінансово-господарській діяльності цього підприємства не підписував та не уповноважував інших осіб вчиняти такі дії, а відтак зазначені документи не мають правого значення, не можуть вважатися первинними документами.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на підставі ряду договорів на розробку програмного забезпечення, зокрема № 01-09/08 від 01 вересня 2008 року, № 01-10/08 від 01 жовтня 2008 року, № 10-10/08 від 10 серпня 2008 року, № 01-11/08 від 03 листопада 2008 року, № 10-11/08 від 10 листопада 2008 року, № 01-12/08 від 01 грудня 2008 року, № 10-12/08 від 10 грудня 2008 року, № 05-01/09 від 05 січня 2009 року, № 02-02/09 від 02 лютого 2009 року, № 03-03/09 від 03 березня 2009 року, № 01-04/09 від 01 квітня 2009 року, № 05-05/09 від 05 травня 2009 року, №01-06/09 від 01 червня 2009 року, № 01-07/09/1 від 01 липня 2009 року, № 03-07/09 від 03 липня 2009 року, № 09-07-09/1 від 09 липня 2009 року, № 09-07-09/2 від 09 липня 2009 року, № 10-07/09/1 від 10 липня 2009 року, №10-07-09/2 від 10 липня 2009 року, №03-08-09/1 від 03 серпня 2009 року, №28-08/09 від 28 серпня 2009 року, №01-09/09 від 01 вересня 2009 року, №01-10/09 від 01 жовтня 2009 року, №02-11/09 від 02 листопада 2009 року, №01-12/09 від 01 грудня 2009 року, № 05-01/10 від 05 січня 2010 року (далі - договори на розробку програмного забезпечення), п.п.1.1 п.1 яких передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе організацію виконання робіт з розробки та впровадження програмного забезпечення "КЛІЄНТ_БАНК_04_1_EDITION".
На виконання умов договорів на розробку програмного забезпечення ТОВ"С.ДЖ.Р.Груп" складено акти завершення робіт та виписано податкові накладні, які підписані безпосередньо директором та скріплені печаткою підприємства ТОВ"С.Дж.Р.Груп", копії яких також наявні в матеріалах справи.
Розрахунки між ТОВ "С. Дж. Р. Груп"(код ЄДРПОУ 34981754) та позивачем за надані послуги проводились у безготівковій формі.
Судами також встановлено, що згідно акту від 14 жовтня 2010 року № 823/23-10/34981754 про результати перевірки ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01 серпня 2008 року по 31 травня 2010 року, проведеною Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, встановлено, що підприємство відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням. Перевіркою також встановлено відсутність у зазначеного підприємства основних засобів, нарахування амортизаційних відрахувань, адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності, у т.ч. складські приміщення, автомобільний чи інший транспорту, кваліфікованих працівників у будівельній сфері, устаткування, виробниче обладнання, сировина, матеріали, які в сукупності є необхідними для провадження фінансово-господарської діяльності за заявленими цим підприємством видами діяльності, зокрема, у сфері будівництва.
За результатами вказаної перевірки контрагента контролюючим органом зроблено висновок про не підтвердження наявності поставок товарів (робіт/послуг) від ТОВ "С.Дж.Р.Груп" підприємствам покупцям, за операціями з якими загальна сума податкового кредиту з ПДВ складає 685 625 926,00 грн за період з 01 серпня 2008 року по 31 травень 2010 року .
Крім того, згідно акту перевірки позивача від 16.12.2010 № 1084/23-10/23742909, відповідно до податкового розрахунку комунального податку, поданого до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва за період з 01 вересня 2008 року по 30 квітня 2010 року кількісний склад працівників ТОВ "С. Дж. Р. Груп" за базовий податковий (звітний) період склав 1 особу; в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно поданих до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва декларацій з податку на прибуток податковий орган прийшов до висновку про відсутність основних засобів на підприємстві в зв`язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток. Також в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 "амортизаційні відрахування" відсутні будь-які нарахування.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. У доводах касаційної скарги позивач вказує на порушення норм процесуального права, що полягає у необ`єктивній оцінці фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства, посилається на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи. Касаційна скарга є ідентичною апеляційним скаргам, інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в позовній заяві, апеляційних скаргах та касаційній скарзі позивачем не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено.
В касаційній скарзі позивач фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
10. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів про відсутність реальних правових наслідків за спірними господарськими операціями з контрагентом ТОВ "С. Дж. Р. Груп" та просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 5.1 статті 5.
Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
11.2. Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
11.3. Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
12. Закон України "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Пункт 1.7. статті 1.
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
12.2. Підпункт 7.4.1. пункту 7.4. статті 7.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
12.3. Підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7.
Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
12.4. Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
13. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
13.1. Стаття 1.
13.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
13.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
13.2. Частина 1 статті 9.