ПОСТАНОВА
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа №816/3257/15
касаційне провадження №К/9901/24858/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 (суддя Гіглава О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 (головуючий суддя - Старосуд М.І., судді: Лях О.П., Яковенко М.М.) у справі № 816/3257/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівотранс" про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" звернулось до суду з адміністративним позовом до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № 0000752200.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 26.10.2015 адміністративний позов задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2015 залишив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях).
Зокрема, наголошує на фіктивному характері розглядуваних господарських операцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівотранс" за жовтень 2014 року, результати якої оформлено актом від 13.05.2015 № 911/16-20-22-01-11/32802841/21.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівотранс" транспортно-експедиторських послуг із перевезення кукурудзи, власного виробництва, автомобільним транспортом, внаслідок непідтвердження реального характеру здійснених операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, орган доходів і зборів посилався на відсутність у вказаного контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" необхідних умов для здійснення розглядуваних господарських операцій, зокрема, транспортних засобів та трудових ресурсів.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № 0000752200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 114821,00 грн. за основним платежем та 57410,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За правилами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.