ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
Київ
справа №826/1294/14
адміністративне провадження №К/9901/1142/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Гарника К.Ю., Добрівської Н.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці Савченко Надії Вікторівни (далі - Головний спеціаліст) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправними дії Головного спеціаліста по встановленню дотримання норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в публічному акціонерному товаристві "Київгаз" (далі - ПАТ "Київгаз") згідно з пунктами 1.1.12, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.10.1, 5.10.3, 5.10.5, 7.1.1, 7.1.2, 12.3.1.3, 12.3.1.5 акта перевірки від 09 липня 2013 року № 28-26-21/05/30;
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в ПАТ "Київгаз" від 09 липня 2013 року № 28-26-21/05/30 (далі - Спірний акт перевірки) у частині встановлення дотримання норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в ПАТ "Київгаз" згідно з пунктами 1.1.12, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.10.1, 5.10.3, 5.10.5, 7.1.1, 7.1.2, 12.3.1.3, 12.3.1.5;
- визнати протиправною бездіяльність Головного спеціаліста щодо відмови встановити всі порушення законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в ПАТ "Київгаз", викладені у зверненнях ОСОБА_1 від 09 квітня, 25 травня, 16 жовтня 2012 року, 28 січня 2013 року, в Спірному акті перевірки, внести приписи про усунення цих порушень та вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно з вимогами чинного законодавства;
- стягнути з Головного спеціаліста на користь ОСОБА_1 6746 грн 05 коп. моральної шкоди та 2046 грн 02 коп. матеріальної шкоди, всього - 8792 грн 07 коп.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 грудня 2014 року відмовив у задоволенні позову.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року в іншій справі № 826/14099/13-а, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, підтверджено дотримання відповідачами у вказаній справі вимог законів під час розгляду звернень позивача від 09 квітня, 25 травня, 16 жовтня 2012 року, 28 січня 2013 року, надано оцінку діям відповідачів при проведенні перевірки, встановлено відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Спірного акта перевірки в частині зазначених позивачем пунктів акта, які заявлені й у даному позові, а також не встановлено порушень прав позивачів, в тому числі Спірним актом перевірки або можливості існування негативних наслідків для позивача у зв`язку зі складанням, у тому числі, зазначеного акта.
На підставі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у чинній на момент розгляду справи редакції, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Крім того, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, у судовому засіданні 23 грудня 2014 року повернуто представнику позивача заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог від 23 грудня 2014 року, оскільки така заява всупереч положенням статті 137 КАС (у чинній на час розгляду справи в суді редакції) містила зміну і предмету, і підстав адміністративного позову. Згідно ж з частиною першою статті 137 КАС (у чинній на час розгляду справи в суді редакції) до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції. Крім того, зазначив, що для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Втім позивачем не подано жодних доказів, що могли б слугувати належним спростуванням преюдиційних обставин, які встановлені в адміністративній справі № 826/14099/13-а та які мають вирішальне значення для розв`язання цього спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10 квітня 2015 року ОСОБА_1, через представника, звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд. Також позивач не згодна з ухвалою суду першої інстанції, постановленою 23 грудня 2014 року усно (без виходу до нарадчої кімнати) із занесенням її до журналу судового засідання.
У скарзі посилається на те, що відповідно до посадової інструкції від 07 листопада 2012 року Головний спеціаліст не мала повноважень державного інспектора з питань праці, вона мала право брати участь у перевірках, які належать до компетенції відділу, як третя особа, а не як державний інспектор з питань праці. Суди послалися на рішення у справі № 826/14099/13-а, проте, як зазначає скаржник, не врахували, що в цій справі були інші відповідачі, предмет та підстави позову.
Зазначає, що суди не врахували, що передбачене статтею 72 КАС звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.
Йдеться у скарзі й про те, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що апеляційна скарга містила заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 23 грудня 2014 року (постановлену без виходу до нарадчої кімнати). Посилання апеляційного суду на частину четверту статті 195 КАС (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року) є безпідставними, оскільки заяву про залучення відповідачів та збільшення (уточнення) позовних вимог від 23 грудня 2014 року було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто ці позовні вимоги були заявлені в суді першої інстанції.
Отже, судами прийнято судові рішення з порушенням вимог статті 159 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки судами не було досліджено жодного доказу у справі, а суд апеляційної інстанції не ознайомився з доводами апеляційної скарги.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2015 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Савченко Н.В. наказом Державної інспекції України з питань праці (далі - Держпраці) від 11 червня 2012 року № 042-к призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю Департаменту контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість Держпраці.
На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року у справі № 826/4510/13-а Міністерством соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики) надано доручення від 13 червня 2013 року № 6315/0/14-13/13 Держпраці провести перевірку додержання законодавства про працю ПАТ "Київгаз" по суті звернень ОСОБА_1 від 09 квітня, 25 травня, 16 жовтня 2012 року та 28 січня 2013 року, а також перевірити діяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві (далі - Територіальне управління) в частині порушених заявницею питань та, у разі виявлених фактів порушень, вжити дієвих заходів реагування. За результатами перевірки надати інформацію Мінсоцполітики щодо застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб до 27 червня 2013 року.