ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15245/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
представник - адвокат Кравчук А.С. (ордер серії ДП №2384/042 від 31.01.2019)
відповідач за первісним позовом - Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фірма "Бош Інтернешнл Інк "
позивач за зустрічним позовом - Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусова Владислава В`ячеславівна
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про відмову від касаційної скарги
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 25.03.2019
у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.
та рішення Господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
від 21.05.2018
у складі судді Картавцевої Ю.В.
та матеріали касаційної скарги Компанії "Бош Інтернешнл Інк" (Bosh International Inc.")
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 25.03.2019
у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.
та рішення Господарського суду міста Києва
від 21.05.2018
у складі судді Картавцевої Ю.В.
у справі №910/15245/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про усунення перешкод
за зустрічним позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про визнання недійсним правочину
та заяву Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.05.2019
про відмову від зустрічного позову
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"
про визнання недійсним правочину у справі №910/15245/17
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 26.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/15245/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15245/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/15245/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.05.2019 о 10:00.
4. 22.04.2019 Компанія "Бош Інтернешнл Інк" (Bosh International Inc.") звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 22.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/15245/17 в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" в порядку статей 286, 287 ГПК України.
5. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено Компанії "Бош Інтернешнл Інк" (Bosh International Inc.") строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №910/15245/17 за касаційною скаргою Компанії "Бош Інтернешнл Інк" (Bosh International Inc.") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", об`єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" (Bosh International Inc.") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/15245/17 в одне касаційне провадження, призначено розгляд касаційних скарг на 28.05.2019 о 10:00.
6. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15245/17 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019; ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/15245/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" (Bosh International Inc.") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 до провадження з призначеним ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 розглядом на 28.05.2019 о 10:00.
7. Компанія "Бош Інтернешнл, Інк." (Bosh International Inc.") подала відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015".
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подало відзив на касаційну скаргу Компанії "Бош Інтернешнл, Інк." (Bosh International Inc.").
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подало клопотання про відмову від касаційної скарги у справі №910/15245/17.
10. Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подав заяву про відмову від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання недійсним правочину у справі №910/15245/17.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції
11. 08.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (далі - ТОВ "Д-Трейд 2015", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВНЗ КЕІМ, відповідач) про усунення перешкод у користуванні належним ТОВ "Д-Трейд 2015" майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 шляхом виселення ВНЗ КЕІМ, ідентифікаційний код 16459143, місцезнаходження: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 334327680000) та про усунення перешкод у користуванні належним ТОВ "Д-Трейд 2015" майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 шляхом зобов`язання ВНЗ КЕІМ, ідентифікаційний код 16459143, місцезнаходження: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 змінити місцезнаходження цього товариства; як підставу позову визначено положення статті 41 Конституції України, статей 15, 16, 182, 316, 319, 321, 328, 334, 386, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 2, 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно 12.08.2015.
11.1. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Д-Трейд 2015" зазначило, що за позивачем 12.08.2015 зареєстровано право власності на нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, що підтверджується Інформаційною довідкою від 23.08.2017 №95404591 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; відповідач - ВНЗ КЕІМ, як попередній власник спірної нежитлової будівлі, станом на момент звернення ТОВ "Д-Трейд 2015" з негаторним позовом фактично займає приміщення адміністративної будівлі та користується ним; позивач, як власник спірного об`єкта нерухомості, 23.08.2017 звернувся до відповідача з вимогою негайно звільнити займані нежитлові приміщення будівлі та змінити місцезнаходження, направивши відповідачу рекомендований лист (0202500195799) та цінний лист (0202500198488) з описом вкладення, які вручено відповідачу 01.09.2017, однак, відповідач жодних дій щодо звільнення приміщення ТОВ "Д-Трейд 2015" не вчинив; при цьому, за даними ЄДРЮОФОП вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, тобто за адресою місцезнаходження спірної нежитлової будівлі, яка належить на праві власності позивачу - ТОВ "Д-Трейд 2015" і правова підстава для користування таким приміщенням у відповідача відсутня.
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ТОВ "Д-Трейд 2015" до ВНЗ КЕІМ про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду.
13. 19.10.2017 відповідачем - ВНЗ КЕІМ подано до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ "Д-Трейд 2015" про визнання таким, що є недійсним односторонній нікчемний правочин по зверненню стягнення ТОВ "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між ВНЗ КЕІМ та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".
13.1. В обґрунтування зустрічного позову ВНЗ КЕІМ зазначив, що ТОВ "Д-Трейд 2015" як іпотекодержатель спірного нерухомого майна, яке належало ВНЗ КЕІМ, відповідно до договору відступлення прав за договором іпотеки від 08.06.2015, могло скористатися правом на звернення стягнення на предмет іпотеки виключно за рішенням суду, у зв`язку з чим вчинення ТОВ "Д-Трейд 2015" одностороннього правочину із набуття у власність спірного об`єкта нерухомості шляхом проведення за ТОВ "Д-Трейд 2015" державної реєстрації права власності на нерухоме майно 12.08.2015 порушує права ВНЗ КЕІМ як попереднього власника нерухомого майна, тому такий нікчемний правочин підлягає визнанню недійсним.
14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 зустрічний позов ВНЗ КЕІМ до ТОВ "Д-Трейд 2015" про визнання правочину недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Д-Трейд 2015" до ВНЗ КЕІМ про усунення перешкод у користуванні майном.
15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018, з урахуванням ухвали від 02.05.2018 про виправлення описок, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусову Владиславу В`ячеславівну та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фірму "Бош Інтернешнл Інк".
16. 21.05.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15245/17 первісний позов задоволено частково, усунено перешкоди у користуванні належним ТОВ "Д-Трейд 2015" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідентифікаційний код: 39777419) майном за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідентифікаційний код: 16459143) з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 334327680000); в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнено з Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ТОВ "Д-Трейд 2015" судовий збір в розмірі 1600 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
16.1. Місцевим судом встановлено обставини укладення 07.11.2007 між відповідачем за первісним позовом - ВНЗ КЕІМ та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Раййфайзен Банк Аваль", генеральної кредитної угоди №010/21-03/179, в рамках якої сторонами укладено кредитні договори №012/21-03/180 від 07.11.2007, №010/322904/0220497 від 17.07.2014 та №011/322904/207848 від 08.04.2014; в забезпечення виконання зобов`язань відповідача з повернення кредитних коштів між банком та позичальником (ВНЗ КЕІМ) укладено договір іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 (далі - договір іпотеки від 08.11.2007), пунктом 1.2. якого, з урахуванням договору про внесення змін №1 до договору іпотеки від 08.04.2014, передбачено, що іпотекодавець (ВНЗ КЕІМ) передає в наступну іпотеку банку належне йому нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), площею 4845 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 та розташована на земельній ділянці за цією адресою, площею 0,1068 га, цільове призначення - для обслуговування та експлуатації будівлі інституту, кадастровий номер 8000000000:69:35:0019.
16.2. Судом встановлено, що за змістом пунктів 2.11., 2.12. договору іпотеки від 08.11.2007 вбачається, що у разі порушення іпотекодавцем умов генеральної кредитної угоди або умов цього договору, або у випадках, передбачених статтею 12 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; сторони погодили, що відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку", цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може, зокрема, згідно із статтею 37 Закону України "Про іпотеку" набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за генеральною кредитною угодою (в цьому випадку цей договір - застереження відповідно до пункту 2.12. договору іпотеки від 08.11.2007 є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки).
16.3. Місцевий суд встановив обставини проведення 13.11.2007 приватним нотаріусом, який посвідчував договір іпотеки від 08.11.2007, реєстрації у Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), загальною площею 4845 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; іпотекодавець - Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; підстава обтяження - договір іпотеки №010/21-03/179/1, серія та номер 6527, виданий 08.11.2007, реєстраційний номер іпотеки - 6024376, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2015 №45258426.
16.4. Судом встановлено, що 22.04.2015 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та ПАТ "Артем-Банк" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги (право грошової вимоги до боржника - Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором (генеральна кредитна угода №010/21-03/179 від 07.11.2007, кредитні договори №012/21-03/180 від 07.11.2007, №010/322904/0220497 від 17.07.2014 та №011/322904/207848 від 08.04.2014), а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону (кредитора) у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором, сплативши первісному кредитору вартість права вимоги, яке було відступлене на умовах цього договору, докази чого були надані місцевому суду 02.05.2018.
16.5. Місцевий суд встановив обставини укладення між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та ПАТ "Артем-Банк" (новий кредитор) 22.04.2015 договору відступлення прав за договором іпотеки, за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до боржника (Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007; пунктом 2.1. договору передбачено, що права за іпотечним договором вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору відступлення прав вимоги, визначеного договором відступлення прав вимоги.
16.6. Судом встановлено, що в подальшому 22.04.2015 ПАТ "Артем-Банк" (первісний кредитор) відступило права вимоги до боржника (Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором (генеральна кредитна угода №010/21-03/179 від 07.11.2007, кредитні договори №012/21-03/180 від 07.11.2007, №010/322904/0220497 від 17.07.2014 та №011/322904/207848 від 08.04.2014) та договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 на користь нового кредитора - ПАТ "КБ "Глобус", яке сплатило на користь первісного кредитора передбачену договором відступлення права вимоги вартість відступлення, про що 02.05.2018 місцевому суду надано докази.
16.7. Суд встановив обставини укладення 08.06.2015 між ПАТ "КБ "Глобус" (первісний кредитор) та ТОВ "Д-Трейд 2015" (новий кредитор) договору відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги (права грошової вимоги до боржника - Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором (генеральна кредитна угода №010/21-03/179 від 07.11.2007, кредитні договори №012/21-03/180 від 07.11.2007, №010/322904/0220497 від 17.07.2014 та №011/322904/207848 від 08.04.2014), а новий кредитор - ТОВ "Д-Трейд 2015" замінив первісного кредитора - ПАТ "КБ "Глобус" як сторону кредитного договору та прийняв на себе права та обов`язки за кредитним договором.
16.8. Місцевим судом встановлено, що згідно пунктів 3.1., 3.2. договору відступлення права вимоги від 08.06.2015, вартість права вимоги становить 3 098 591, 64 грн., в тому числі 2 995 855, 76 грн. - первісна вартість прав вимоги, придбаних ПАТ "КБ "Глобус" у ПАТ "Артем-Банк" згідно з договором відступлення права вимоги від 22.04.2015, проценти за користування кредитними коштами - 61 582, 34 грн. за період з 22.04.2015 по 07.06.2015 та винагорода первісного кредитора - 41 153, 54 грн.; новий кредитор зобов`язався сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги, погоджену в пункті 3.1. договору, в день підписання договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора; взяті на себе зобов`язання новий кредитор - ТОВ "Д-Трейд 2015" виконав, на підтвердження чого представником Фірми "Бош Інтернешнл Інк" надано місцевому суду 02.05.2018 докази здійснення оплати ТОВ "Д-Трейд 2015" за відступлене йому ПАТ "КБ "Глобус" право вимоги (виписки по особових рахунках ПАТ "КБ "Глобус").
16.9. Судом встановлено обставини укладення 08.06.2015 між ПАТ "КБ "Глобус" (первісний іпотекодержатель) і ТОВ "Д-Трейд 2015" (новий іпотекодержатель) договору відступлення прав за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, за змістом пункту 1.1. якого сторони погодили перехід від ПАТ "КБ "Глобус" до ТОВ "Д-Трейд 2015" прав іпотекодержателя належного ВНЗ КЕІМ об`єкта нерухомості - будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, площею 4845 кв.м., у зв`язку з укладенням між первісним та новим кредитором договору відступлення права вимоги від 08.06.2015, за яким до ТОВ "Д-Трейд 2015" перейшли права вимоги ПАТ "КБ "Глобус" до ВНЗ КЕІМ за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №010/21-03/179 від 07.11.2007, зобов`язання ВНЗ КЕІМ за якою було забезпечено іпотекою спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007.
16.10. Місцевим судом встановлено, що пунктом 2.1. договору відступлення прав за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 сторони погодили, що права за іпотечним договором вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з моменту переходу від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя прав, що є предметом договору відступлення прав вимоги, визначеного договором відступлення прав вимоги.
16.11. Судом встановлено обставини проведення 12.08.2015 державної реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, площею 4845 кв.м., за первісним позивачем - ТОВ "Д-Трейд 2015" шляхом внесення запису №11263157 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24591540 від 21.09.2015 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хайфусової В.В.; підстава виникнення права власності: договір іпотеки №010/21-03/179/1, серія та номер 6528, виданий 08.11.2007, видавник - приватний нотаріус КМНО Михайленко С.А., договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, серія та номер 1154, виданий 08.04.2014, видавник приватний нотаріус КМНО Михайленко С.А., договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 339, виданий 08.06.2015 приватним нотаріусом КМНО Тихоненко Ю.І. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.04.2018 №120572613.
17. Місцевим судом встановлено, що первісний позивач ТОВ "Д-Трейд 2015", вважаючи себе законним власником спірного нерухомого майна, звернувся з негаторним позовом до первісного відповідача - ВНЗ КЕІМ, який фактично займає нежитлові приміщення адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, та просив суд усунути перешкоди в користуванні належним ТОВ "Д-Трейд 2015" спірним нерухомим майном шляхом виселення ВНЗ КЕІМ із заманих приміщень адміністративної будівлі та зобов`язання ВНЗ КЕІМ змінити його місцезнаходження, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, на іншу юридичну адресу. Відповідач за первісним позовом - ВНЗ КЕІМ заперечував позовні вимоги та зауважив, що ТОВ "Д-Трейд 2015" не довело правомірності набуття ним права власності на спірний об`єкт нерухомості; внесенню змін до відомостей про спірний об`єкт нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передували дії групи невстановлених осіб; наявність кримінальних та адміністративних проваджень щодо реєстрації прав на спірний об`єкт ставить під сумнів запис в реєстрі; у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відсутні відомості про реєстрацію правочинів відступлення прав іпотекодержателя від первісного до нових кредиторів.
18. Приймаючи рішення про задоволення первісного позову в частині вимог ТОВ "Д-Трейд 2015" про усунення перешкод у користуванні належним йому спірним нерухомим майном шляхом виселення ВНЗ КЕІМ з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, суд першої інстанції, з посиланням на приписи статей 316, 317, 321, 346, 391 ЦК України та статей 2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", дійшов висновку, що первісний позивач - ТОВ "Д-Трейд 2015" є законним власником спірного об`єкта нерухомості з моменту проведення 12.08.2015 державної реєстрації за ним права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, із внесенням запису про проведення такої реєстраційної дії до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис №11263157), однак, первісний відповідач - ВНЗ КЕІМ, право власності якого на спірну нежитлову будівлю припинилося внаслідок державної реєстрації за первісним позивачем права власності на таке нерухоме майно, незаконно, без відповідної правової підстави користується спірним майном, тому обраний ТОВ "Д-Трейд 2015" спосіб захисту його прав як власника об`єкта нерухомості шляхом заявлення вимоги про виселення ВНЗ КЕІМ із займаного ним нежитлового приміщення на підставі статті 391 ЦК України є ефективним та забезпечить відновлення порушених прав первісного позивача, який обмежений в користуванні належним йому майном.
19. Місцевий суд спростував доводи відповідача за первісним позовом - ВНЗ КЕІМ про те, що наявність кримінальних та адміністративних проваджень щодо реєстрації прав на спірний об`єкт ставить під сумнів запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності первісного позивача - ТОВ "Д-Трейд 2015" на нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, оскільки такі відомості є достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.
20. Розглядаючи первісні позовні вимоги ТОВ "Д-Трейд 2015" в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні належним ТОВ "Д-Трейд 2015" нерухомим майном шляхом зобов`язання ВНЗ КЕІМ змінити місцезнаходження товариства за адресою розташування спірного об`єкта нерухомості на іншу юридичну адресу, суд першої інстанції встановив, що за даними ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що відповідач за первісним позовом - Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, за якою знаходиться будівля адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), про усунення перешкод в користуванні якою ТОВ "Д-Трейд 2015" заявлено негаторний позов до ВНЗ КЕІМ.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову в цій частині, місцевий суд дійшов висновку, що первісний позивач - ТОВ "Д-Трейд 2015" не довів належними доказами, в чому саме полягає неможливість користування чи розпорядження ТОВ "Д-Трейд 2015", як власником, спірною нежитловою будівлею, за наявності в ЄДРЮОФОПГФ дійсного запису про місцезнаходження відповідача - ВНЗ КЕІМ за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, тому обрав в цій частині позовних вимог неналежний спосіб захисту його прав.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
21. ТОВ "Д-Трейд 2015" не погодилося з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 в частині відмови у задоволенні первісного позову та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в зазначеній частині та прийняти нове рішення про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі.
21.1. Первісний позивач доводив, що місцевим судом не надано належної оцінки обставинам того, що наявність у ЄДРЮОФОГФ відомостей про місцезнаходження відповідача за первісним позовом - ВНЗ КЕІМ у приміщеннях нежитлової будівлі, належної позивачу за первісним позовом, порушує його права як власника та з огляду на приписи статті 93 ЦК України та статті 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" може бути використана, зокрема, державними правоохоронними та контролюючими органами для безпідставного доступу до цих приміщень.
22. ВНЗ КЕІМ оскаржив в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 шляхом подання апеляційної скарги, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
22.1. Відповідач за первісним позовом доводив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам того, що позивачем за первісним позовом не підтверджено належними доказами наявності правових підстав набуття ним права власності на приміщення будівлі-адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; позивач за первісним позовом не має статусу фінансової чи кредитної установи для того, щоб набути статусу сторони кредитного договору, що свідчить про нікчемність правочину щодо набуття статусу іпотекодержателя; у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відсутні відомості про реєстрацію відступлення права вимоги за кредитним договором; позивачем не надано доказів відшкодування іпотекодавцю (відповідачу) перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку".
22.2. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що судом першої інстанції не враховано обставин того, що ТОВ "Д-Трейд 2015" не має статусу банку чи іншої фінансової установи, а тому не може бути іпотекодержателем за спірним договором іпотеки, права вимоги за яким до ВНЗ КЕІМ відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Д-Трейд 2015" набув в порядку відступлення права вимоги від банківської установи; ВНЗ КЕІМ зауважило, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16036/17 встановлено, що власником спірного майна є позивач за зустрічним позовом, а тому правочин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є недійсним; правочин з відступлення права вимоги за договором іпотеки, вчинений між ПАТ "КБ "Глобус", як первісним кредитором, та ТОВ "Д-Трейд 2015", як новим кредитором, спрямований на заволодіння майном, тому порушує публічний порядок.
23. 25.03.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Д-Трейд 2015" та ВНЗ КЕІМ залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/15245/17 - без змін.
23.1. Переглядаючи справу, апеляційний суд погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів у справі при розгляді первісного та зустрічного позовів та не вбачав підстав для скасування прийнятого місцевим судом рішення від 21.05.2018 про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
23.2. Апеляційний суд, дослідивши зміст договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, встановив, що зазначений правочин за своєю правовою природою є іпотечним договором, яким забезпечено виконання зобов`язання боржника - ВНЗ КЕІМ за генеральною кредитною угодою №010/21-03/179 від 07.11.2007 та укладеними в її рамках кредитними договорами; пунктом 2.11 договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 визначено як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки - договір про задоволення вимог іпотекодержателя; пунктом 2.12 договору іпотеки передбачено, що відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку", цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за генеральною кредитною угодою (в цьому випадку цей договір - застереження пункту 2.12. є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки); пунктом 2.10. договору іпотеки визначено, що у разі порушення іпотекодавцем умов генеральної кредитної угоди або умов договору іпотеки, чи у випадках, передбачених статтею 12 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, то вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.
23.3. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статей 1, 12, 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції на момент укладення договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, дійшов висновку, що неналежне виконання або невиконання боржником основного зобов`язання зумовлює право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог за основним боргом та реалізується іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню.
23.4. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" №800-VI, який набрав чинності 14.01.2009, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмети іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
При цьому, частина 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, до набрання чинності Законом №800-VI 14.01.2009, передбачала право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог; статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на дату укладення договору іпотеки 08.11.2007) визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого згідно з частиною 2 статті 36 цього Закону прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Нова редакція статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку", викладена у підпункті 17 пункту 4 розділу III "Перехідні положення" Закону №800-VI, не змінює встановлений раніше цими статтями порядок позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та підстави переходу права власності на нього до іпотекодержателя, а лише уточнює їх.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аналіз зазначених норм Закону України "Про іпотеку", як і Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" №800-VI, який набрав чинності 14.01.2009, не дає підстав вважати, що законодавець із прийняттям цього Закону обмежив коло іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог кредитора, на підставі яких за іпотекодержателем може бути зареєстровано право власності на предмет іпотеки, лише тими договорами, які укладені після набрання чинності цим Законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 10.10.2011 у справі №21-131а11 та від 18.09.2012 у справі №21-236а12.
З огляду на погодження сторонами в пункті 2.12 договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 умови про те, що цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може, зокрема, відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за генеральною кредитною угодою та у даному випадку цей договір іпотеки - застереження пункту 2.12 є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про необґрунтованість доводів ВНЗ КЕІМ щодо неможливості застосування такого позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, укладеним до 14.01.2009, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання кредитного зобов`язання за наявності в іпотечному договорі лише застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.