ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1208/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Орищин Г.В. - головуючого, Галушко Н.А., Желіка М.Б. від 14 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Львівської області у складі Запотічняк О.Д. від 17 жовтня 2018 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"
до Приватного підприємства "Ротен"
про стягнення 30 899,37 грн. основного боргу, 2 292,71 грн. збитків від інфляції, 152 753,39 грн. пені, 109 811,07 грн. 20 % річних, 139 427,00 грн. штрафу
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ротен"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"
про визнання недійсним договору
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" звернулося до місцевого господарського суду з позовом у якому просило стягнути з Приватного підприємства "РОТЕН" 30 899, 37 грн основного боргу (донарахованої курсової різниці національної валюти до долара США), 2 292, 71 грн збитків від інфляції, 152 753, 39 грн пені, 109 811, 07 грн 20% річних, 139 427, 00 грн штрафу.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов`язання щодо оплати поставленого товару. А саме оплатив поставлений товар невчасно, внаслідок чого, оскільки в договорі сторони визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті, позивачем донараховано вартість товару з урахуванням курсової різниці національної валюти до долара США в розмірі 30 899, 37 грн. Дану курсову різницю позивач визначає як заборгованість та нараховує на вказану суму збитки від інфляції, пеню, штраф та 20 відсотків річних. Крім того, позивач також нараховує на суму, яку відповідач оплатив з простроченням платежу пеню, штраф та 20 відсотків річних згідно умов Договору.
2. У серпні 2018 року Приватним підприємством "Ротен" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" про визнання недійсним договору, в якому заявник просить визнати недійсними пункти 7.1.1., 7.7., 7.8. 7.9. Договору поставки № 16021С від 16 лютого 2016 року, що укладений між Приватним підприємством "Ротен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд".
2.1. Даний позов обґрунтований тим, що п. 7.9. вказаного договору суперечить вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, частині 6 статті 232 Господарського кодексу України. Позивач за зустрічним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що окремі положення договору встановлюють подвійну та потрійну відповідальність за порушення умов договору. А саме: п. 7.1.1. спірного договору, в якому визначено, що за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення; п. 7.7. передбачено, що крім суми заборгованості покупець сплачує на користь постачальника відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України 20 відсотків річних; п. 7.8. зазначеного договору визначено, що в разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 10 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20 % від суми несвоєчасно сплаченого товару. Також вважає, що п. 7.7. вказаного договору є недійсним через його суперечність змісту додатку № 4 до договору поставки №16021С від 16 лютого 2016 року.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2019 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 899, 37 грн донарахованої курсової різниці, 2 292, 71 грн інфляційних нарахувань, 50 000, 00 грн пені, 103 927, 83 грн 20% річних, 85 248, 00 грн штрафу, а також 15 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5 418, 04 грн судового збору; в задоволенні решти первісних позовних вимог, а також в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
3.1. Частково задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача курсової різниці, оскільки договір поставки передбачав порядок розрахунків за поставлений товар в національній валюті із використанням грошового еквіваленту вартості товару в доларах США, а з матеріалів справи вбачається факт прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання з оплати вартості поставленого товару. Також, суд встановив, що при нарахуванні пені, 20% річних та штрафу позивач використав неправильний період прострочення, у зв`язку з чим суд здійснив перерахунок вказаних сум; при вирішенні спору, врахував клопотання відповідача та, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, зменшив розмір пені та штрафу, які просив стягнути позивач.
3.2. Відмовляючи в зустрічному позові, місцевий господарський суд виходив з того, що положення договору поставки № 16021С від 16 лютого 2016 року про відповідальність сторін за невиконання (неналежне виконання) умов договору, які Приватне підприємство "Ротен" просило визнати недійсними, не суперечать чинному законодавству.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить рішення судів у даній справі в частині зменшення належних до стягнення сум неустойки скасувати і прийняти в цій частині нове рішення про повне задоволення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача за первісним позовом, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
5. При розгляді даної справи судами неправильно застосовано положення статей цивільного законодавства, якими врегульовано право суду на зменшення належних до стягнення сум штрафних санкцій.
5.1. Твердження судів щодо суттєвого збільшення розміру процентів річних не відповідає дійсності, яка існувала на момент укладання Договору, адже в той час облікова ставка НБУ становила 22 % річних, в той час, як договором було визначено 20 %.
5.2. Сума пені стала значною виключно внаслідок тривалого прострочення виконання боржником свого зобов`язання.
5.3. Судами не було встановлено виняткової сукупності обставин, які б свідчили про обґрунтованість зменшення розміру неустойки, оскільки таке зменшення є надмірним та жодним чином не стимулює боржника до належного виконання свого зобов`язання.
Доводи відповідача за первісним позовом, викладені ним у відзиві на касаційну скаргу
6. Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильними застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їхнього скасування не має.
7. Застосування судами правових норм в частині зменшення розміру штрафних санкцій повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі № 910/3726/18.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
8. За приписами частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.1. Оскільки судові рішення оскаржуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" частково, а саме щодо зменшення судами належних до стягнення сум штрафних санкцій, Суд переглядає судові рішення виключно у цій частині.
9. Так, відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.