ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/994/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Зуєвої А.О.
за участю представників: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. - адвоката Бойченка О.В., Акціонерного товариства "Харківобленерго" - адвоката Мовчан О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Східний апеляційний господарський суд) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019
у справі № 922/994/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
до Акціонерного товариства "Харківобленерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС",
про спонукання до укладення договору, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось із позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" в якому просило зобов`язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86 ; спонукати Акціонерну компанію "Харківобленерго" укласти договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-1"., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18 позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненим договір про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас". В решті позову - відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005р., суд першої інстанції виходив з того, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, який не заборонений законом, та дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є припинення дії спірного договору, а не зобов`язання розірвати договір.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Шутенко І.А., Плахов О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/994/18 - скасовано в частині визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас". Прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Акціонерної компанії "Харківобленерго" розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86 .
За висновком суду апеляційної інстанції, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, при цьому, взагалі не обґрунтував підставу припинення дії договору та у зв`язку із чим ефективним способом захисту порушених прав позивача буде припинення дії спірного договору.
Враховуючи, що з позовною вимогою про розірвання договору може звернутись лише сторона такого договору, зважаючи на те, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не є стороною договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, апеляційний суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до господарського суду з вимогою про зобов`язання Акціонерної компанії "Харківобленерго" розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/994/18, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 залишити в силі.
Заперечуючи висновки суду апеляційної інстанції, позивач посилається на те, що законом не передбачений ефективний спосіб захисту у випадку, якщо попередній власник не розриває договір, а постачальник енергії не укладає новий договір, тому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та здійснив правомірний спосіб захисту прав.
При цьому, заявник касаційної скарги наголошує, що відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту може бути припинення правовідношення. У випадку припинення спірного договору, позивач має право укласти договір про електропостачання, тобто позивач зможе вільно використовувати свою власність.
Водночас, на думку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" судом апеляційної інстанції проігноровано положення ст. ст. 16, 317, 626, 629 ЦК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.03.2019 для розгляду касаційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у справі № 922/994/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/994/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/994/18; розгляд справи за касаційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. призначено на 12.06.2019 на 14 год. 45 хв.
Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу та просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/994/18 залишити без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.10.2005 між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №066803 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.
Додатковою угодою про внесення змін від 12.02.2016р. сторони домовились у зв`язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно Постанови НКРЕ №105 від 04.02.2010р. внести зміни до Договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005р. виклавши його у новій редакції.
Відповідно до п.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.
Згідно п.2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016) під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.
Сторони погодили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно та/або остаточного припинення користування електричною енергією (п. 2.5 Договору).
Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію викладений у додатку №3.1 від 19.02.2018 до Договору, згідно якого здійснюється постачання електричної енергії на наступні об`єкти: м. Харків, вул . Гвардійців Широнінців, 86; м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106.
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №124 від 15.06.2006, №125 від 15.06.2006, №329 від 30.07.2007, набуло право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 802,2 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 86 .
Судами першої та апеляційної інстанцій з`ясовано, що у червні-липні 2017 року позивач звернувся до відповідача з листами щодо укладення договору на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 802,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86.
Листом Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 01.08.2017 №46е-01/05-19992 було повідомлено позивача, що відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, всі надані документи мають бути завірені з зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, датою засвідчення копії. Таким чином, після надання всіх документів, передбачених п.5.4 ПКЕЕ компанією будуть підготовлені проекти договорів та видані для підписання.
Не погодившись із фактом нерозірвання Акціонерною компанією "Харківобленерго" договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, а також неукладанням із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" нового договору про постачання електричної енергії, останнє звернулось із позовом до господарського суду.
Відповідно статті 13 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічні норми містяться у ст. 20 ГК України.
Нормами ч. 1 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: визнання права, визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням