ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/24368/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,
учасники справи:
позивач - Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович,
представник позивача - Тучіна О.В., адвокат (Договір-доручення про надання правової допомоги № 04/04/ФО від 04.04.2016, Ордер КВ №092107 від 02.02.2018),
відповідач 1 (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем",
представник боржника - не з`явився,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ",
представник відповідача 2 - не з`явився,
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова Система-Київ",
представник кредитора - не з`явився,
розпорядник майна ТОВ "Полірем" арбітражний керуючий Беніцька В.І. - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018
у складі судді: Пасько М.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.
у провадженні за позовом
Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"
про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова Система-Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (далі - ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ", кредитор), порушено провадження у справі №910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (далі - ТОВ "Полірем", боржник), визнано безспірними грошові вимоги ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" до боржника у сумі 644 979, 61грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І., призначено попереднє засідання, тощо.
2. 23.12.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Полірем".
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015, за результатами попереднього засідання, визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Полірем": ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" на суму 651 069,61 грн. (6 090,00 грн. - перша черга, 644 979,61 грн. - четверта черга); Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 433 075,50 грн. (1 218,00 грн. (перша черга), 5 431 857,70 грн. - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Полірем" Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Полірем"; визначено дату підсумкового засідання суду, тощо.
4. Постановою місцевого господарського суду від 25.05.2015 у цій справі (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016), на підставі ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І.; ТОВ "Полірем" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І., тощо.
5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності-боржника ТОВ "Полірем".
6. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано; справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
7. Уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Полірем Київ" та ТОВ "Полірем", в межах справи про банкрутство ТОВ "Полірем", про визнання недійсним Договір про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.2014.
Заява мотивована тим, що спірний договір укладений директором ТОВ "Полірем Київ" ОСОБА_2 поза інтересами юридичної особи із ознаками зловмисної домовленості, поза статутними цілями товариства. Також, підставою для недійсності позивач вказує, що керівник ТОВ "Полірем" Сиволоцький О.М. не мав достатніх прав для укладення оспорюваного договору без відповідного погодження загальних зборів, а тому керівником було порушено п. п. 20.15, 20.14 Статуту ТОВ "Полірем".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/24368/14 у задоволені позову Уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 відмовлено.
9. Ухвала мотивована тим, що позивачем не обґрунтовано та не надано жодних належних допустимих, достатніх доказів в підтвердження своїх доводів про порушення його корпоративних прав, про втрату можливості здійснення основної господарської діяльності. Позивач посилається лише на порушення директором п. 20.15 Статуту, яким передбачено що до повноважень загальних зборів учасників віднесено попереднє затвердження правочинів щодо відчуження або передачі основних фондів товариства в заставу, як для забезпечення власних зобов`язань товариства так і за договорами майнового поручительства за третіх осіб, незалежно від суми правочину та вартості основних фондів. Проте, технічні умови не є основними фондами. Відповідно до ч.2 ст.241 ЦК України ТОВ "Полірем" вчинено дії щодо виконання спірного договору (передав виключні майнові права власності на технічні умови ТОВ "Полірем Київ", так і прийняв на виконання спірного договору від ТОВ "Полірем" грошові кошти). Отже, суд вказав на відсутність підстав вважати спірний Договір таким, що не створює юридичних наслідків для сторін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 у справі № 910/24368/14 - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2018 та постановою апеляційного суду від 20.02.2019, Уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою направити справу на новий розгляд.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/24368/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 Клопотання Уповноваженої особи учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено Уповноваженій особі учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 910/24368/14; датою судового засіданні визначено 04.06.2019.
14. 04.06.2019 до Верховного Суду від ТОВ "Полірем" надійшла Заява в якій зазначено про неможливість прибуття у призначений час та дату судового засідання повноважного представника боржника, а також про те, що боржник повністю підтримує вимоги та доводи касаційної скарги.
15. Представник скаржника, в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримала вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просила Касаційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду 20.02.2019 у справі №910/24368/14, справу передати на новий розгляд.
16. Інші учасники судової справи у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Уповноваженої особи учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1)
17. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій ч. 3 ст.86, ст.ст. 161, 188, 191, ч. 1 ст.210, ст.ст. 236, 269, 277 ГПК України, незастосування норм матеріального права, як то, ч. 4 ст. 505, ст. 506, 418, 420, 421, 424, 426, 433, 435, 443, 445 ЦК України, ч. 1 ст. 36, ст. 162 ГК України, ст. 8 ЗУ "Про авторське право та суміжні права".
18. Скаржник доводить недотримання виконавчим органом, директором товариства, загальних положень статуту товариства, у т.ч. п. 20, п.28.7, п.45, п. 45.2, внаслідок чого відбулось порушення директором товариства ч.1, ч.3 ст. 92 ЦК України, що, на переконання скаржника, є підставою для визнання недійсним правочину відповідно до ст.ст. 215, 232 ЦК України.
19. Скаржник доводить:
- директором товариства відбулось незаконне і безоплатне використання, а в подальшому відчуження Технічних умов, які є інтелектуальною власністю і авторським твором ТОВ "Полірем";
- спірний договір від імені ТОВ "Полірем" та ТОВ "Полірем Київ" укладено однією особою, директором ОСОБА_2, який також на дату укладення договору є власником ТОВ "Полірем Київ" із часткою 10% у Статутному капіталі;
- незаконне використання, а в наступному, відчуження нематеріального активу ТОВ "Полірем" у грудні 2014 призвело до втрати боржником технічного документу (комерційної таємниці) виробничого характеру на підставі якого здійснювалась господарська діяльність та відбувалось виготовлення будівельної продукції;
- Господарським судом м. Києва, в порушення ч. 3 ст. 88 ГПК України, незаконно визнано доказами у справі, на підтвердження виконання правочину видаткову накладну №РН-016 від 01.12.2014, оскільки останню підписано, від імені постачальника, директором ТОВ "Полірем" ОСОБА_2, від імені одержувача - головним бухгалтером ТОВ "Полірем Київ" ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності директора ТОВ "Полірем Київ" ОСОБА_2;
- ТОВ "Полірем" є автором Технічних умов на суміші сухі будівельні "Полірем" ТУ У В.2.7.-26.6-24918352-003-2004 та власником, відповідно до ст. 85 ГК України, ч. 1 ст. 190 ЦК України, які відносяться до відомостей комерційної таємниці ТОВ "Полірем", відповідно до п. 45 Статуту ТОВ "Полірем".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.