Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 682/524/18
Провадження № 51 - 504 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Мазура М.В., Марчука О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Міщенко Т.М.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Андрієвського О.А.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240210000002 від 01 січня 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяків Славутського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Андрієвського О.А. на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня
2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк
7 років 6 місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 01 січня 2018 року.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб за наступних обставин.
01 січня 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 після спільного вживання алкогольних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сусідом
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1, де на ґрунті ревнощів кухонним ножем, який приніс із собою, будучи обізнаним про його підвищені травматичні властивості, свідомо припускаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, умисно завдав ОСОБА_3 удар у передню поверхню черевної стінки зліва - життєво важливий орган, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Так, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 після заподіяння йому ножового поранення втік до будинку матері, де йому своєчасно було надано медичну допомогу.
Того ж дня приблизно о 01 годині 43 хвилиниОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний, злочинний намір, у житловій кімнаті зазначеного будинку з метою вбивства завдав ОСОБА_2 два удари ножем у передню поверхню живота, а саме в ділянку лівого підребер`я, та праву здухвинну ділянку живота - життєво важливий орган, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Від отриманих поранень ОСОБА_2 впала на підлогу та втратила свідомість. ОСОБА_1, вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не намагався прийняти будь-яких дій щодо надання допомоги потерпілій, залишив її на підлозі та пішов додому, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу та доставлено до лікувального закладу .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Андрієвського О.А., прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Андрієвський О.А., діючи в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що умислу вбивати дружину та сусіда ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не було, а тому його дії за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України кваліфіковано неправильно. Вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що судом не було враховано всіх даних про особу ОСОБА_1, а також всіх обставин, які пом`якшують покарання, та того, що майже все село клопоче перед судом не позбавляти його волі.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Андрієвського О.А. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Андрієвський О.А. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своє касаційної скарги.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника
Андрієвського О.А. необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб відповідає встановленим обставинам та підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими доказами.