Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 712/10570/14-к
провадження № 51-10540км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Яковлєвої С.В., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 07 грудня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014250000000015, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого у АДРЕСА_4, проживаючого у АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 23 березня 2014 року ОСОБА_1, використовуючи персональний комп`ютер та належний йому номер мобільного телефону: " НОМЕР_1 ", створив із зазначенням завідомо неправдивих ідентифікуючих даних аккаунт (особисту сторінку) " ОСОБА_2 " (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет "Вконтакте".
Після цього, ОСОБА_1, використовуючи створену ним сторінку " ОСОБА_2 ", створив у соціально-оріентованому ресурсі мережі Інтернет "Вконтакте" групу з відкритим доступом під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7" (ІНФОРМАЦІЯ_6) ("ІНФОРМАЦІЯ_8") та почав адмініструвати вказану групу під логіном "ОСОБА_2", отримавши при цьому право розміщувати на сторінці групи текстові і відеоматеріали, залучати до загального списку учасників групи активних користувачів мережі інтернет та редагувати і видаляти розміщені ними на сторінці групи матеріали.
Станом на 21 травня 2014 року в групі "ІНФОРМАЦІЯ_7" (ІНФОРМАЦІЯ_6) значиться 42 учасники і дана група є відкритою, тобто групою з вільним доступом всіх користувачів соціальної мережі "Вконтакте" до розмішених на її сторінці матеріалів.
01 квітня 2014 року о 12:30 на сторінці групи "ІНФОРМАЦІЯ_7" у соціальній мережі "Вконтакте" особою з логіном "ОСОБА_8" було розміщено відео файл: " ІНФОРМАЦІЯ_9", який адміністратором групи ОСОБА_1 . був опрацьований і залишений для ознайомлення всіма користувачами вказаної соціальної мережі, які відвідували сторінку групи.
Згідно висновку авторознавчої експертизи № 140/1/80/4 від 07 липня 2014 року, відео файл: " ІНФОРМАЦІЯ_9" містить публічні заклики до мобілізації жителів південного-сходу та подальших силових і збройних виступів проти діючої влади України, тобто до насильницького повалення існуючого конституційного ладу, що суперечить положенням ст.ст. 1, 2, 5 Конституції України.
04 квітня 2014 року о 19:54 ОСОБА_1, використовуючи особистий комп`ютер, розташований за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_3 ), розмістив на сторінці групи "ІНФОРМАЦІЯ_7" у соціальній мережі "Вконтакте" відео файл: "ІНФОРМАЦІЯ_10", який був доступний для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної соціальної мережі, що відвідували сторінку групи (vk.com ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Згідно висновку авторознавчої експертизи № 140/1/80/4 від 07 липня 2014 року, відео файл: "ІНФОРМАЦІЯ_10" містить публічні заклики до збройних виступів працівників МВС України проти нині діючої влади та ігнорування прийнятих нею законів, тобто до насильницького повалення існуючого конституційного ладу, що суперечить положенням ст.ст. 1,2, 5, 17 Конституції України.
13 квітня 2014 року о 09:23 ОСОБА_1, використовуючи особистий комп`ютер, розташований за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_3 ), розмістив на сторінці групи "ІНФОРМАЦІЯ_7" у соціальній мережі "Вконтакте" статтю під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_11", яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної і соціальної мережі, які відвідували сторінку групи (vk. ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Згідно висновку авторознавчої експертизи № 140/1/80/4 від 07 липня 2014 року, стаття: "ІНФОРМАЦІЯ_11" містить публічні заклики до учасників організацій, зміст діяльності яких полягає у веденні війни з діючою владою в м. Києві, центрі та заході України, до публічної перекваліфікації (публічного маскування) дій направлених на насильницьке протистояння нині діючій владі, на дії направлені на боротьбу з нібито існуючою зовнішньою агресією США і ЄС, з метою отримання військової допомоги Російської Федерації та АРК для ведення війни проти нині діючої влади України під лозунгом визволення України від окупації США та ЄС, тобто до насильницького повалення існуючого конституційного ладу та захоплення державної влади, що суперечить положенням ст.ст. 1, 2, 5, 17 Конституції України.
Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 109 КК України - як розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому посилається на те, що допущені судом першої інстанції, а в подальшому й апеляційним судом, однобічність та неповнота судового розгляду призвели до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування судом кримінального закону, оскільки судами неповно встановлено обставини, які мають значення для встановлення істини. Також, посилається на те, що судами не надано оцінки доказам, які безпосередньо вказують на вину виправданого. З вказаних мотивів, вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не виправив допущені судом першої інстанції порушення.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_1 та його захисник Гаврильченко І.М. просять залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу частково.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Як зазначено у ст. 374 КПКУкраїни, у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення.
Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.
За змістом положень ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.