Постанова
іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 194/1415/16-к
провадження № 51-9660 км 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Стефанів Н.С., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 1201604040000527, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Георгіївка Лутугинського району Луганської області,
жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого там само, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня
2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5532,63 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
1000 грн - моральної шкоди.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого
2018 року внесено виправлення до резолютивної частини зазначеного вироку і ухвалено третій абзац резолютивної частини вироку вважати правильним у такій редакції: "на підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації".
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 07 серпня 2018 року вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 жовтня
2016 року близько 01:50 у приміщенні кафе-бару "Світанок" на
вул . Ігоря Петрова, 6а в м. Тернівці Дніпропетровської обл. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, з хуліганського мотиву, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень умисно завдав ОСОБА_2 одного удару кулаком у щелепу зліва, від якого останній впав на підлогу, та не менш ніж трьох ударів ногами
по обличчю і голові, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні
(більш ніж як 21 день), у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, лівостороннього гемосинуситу, гематоми лівого ока з ін`єкцією судин, саден голови.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції у вироку неправильно визначив обов`язки, які покладаються на особу на підставі
ст. 76 КК, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а ухвала суду
від 27 лютого 2018 року про внесення виправлень до резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_1 є незаконною та постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою допущені порушення та під час розгляду апеляційної скарги не перевірив належним чином викладених у ній доводів і, не вмотивувавши своєї позиції, ухвалив рішення, яке суперечить ст. 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила касаційну скаргу прокурора задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1
ст. 122 КК в касаційному порядку не оспорюються.
Що стосується доводів прокурора, наведених у касаційній скарзі, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є безпідставними.