ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
Київ
справа №537/3653/16-а
адміністративне провадження №К/9901/21935/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2017 (суддя Хіневич В.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 (колегія суддів у складі: Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, в якому просила: визнати протиправними рішення завідуючої реєстраційного органу Амеліної Ю.В. про відмову у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та відмову в реєстрації місця проживання в частині будинку по АДРЕСА_1, її власника ОСОБА_1 ; зобов`язати посадову особу Амеліну Ю.В. винести рішення про зняття з реєстрації ОСОБА_3 із викликом його до реєстраційного органу для постановки у паспорті штампу про зняття з реєстрації з будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати посадову особу Амеліну Ю.В. винести рішення про реєстрацію місця проживання позивача у належному їй з 18.02.2015 на праві власності будинку АДРЕСА_1 .
2. Позов мотивовано тим, що 15.04.2016 позивач як власник будинку АДРЕСА_1 подав через центр надання адміністративних послуг заяву про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 18.04.2016 ОСОБА_1 одержала відповідь завідуючої відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Амеліної Ю.В. від 15.04.2016 № Т06-14/001 про те, що її заява про зняття з реєстрації ОСОБА_3 є зверненням громадян і відповідь буде надана в місячний термін. Також, нею 19.04.2016, 22.04.2016 та 26.04.2016 подавалися заяви про реєстрацію місця її проживання за адресою по АДРЕСА_1 як власника будинку, в задоволенні яких їй було відмовлено. Вважає дії завідуючої відділу ведення реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області Амеліної Ю.В. протиправними та такими, що порушують її права та інтереси. Зазначає, що відповідно до діючого законодавства спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому вона має право бути зареєстрована у будинку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 09.02.2017 у задоволенні позову відмовив.
4. Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що хоча спадщина і належить спадкоємцеві з моменту її відкриття, однак законодавець вказує, що обов`язок одержання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно викликано тим, що на відміну від інших правомочностей, що переходять до спадкоємця у складі спадщини, право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця не з моменту прийняття спадщини із зворотною юридичною силою на час її відкриття, а з моменту реєстрації права власності на нерухоме майна відповідно до закону. ОСОБА_1 на час звернення із заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_3 до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради не мала документ, що підтверджує право власності на будинок АДРЕСА_1, а тому не мала права здійснити виписку ОСОБА_3 як власник домоволодіння.
5. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.06.21017 скасував постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2017 та прийняв нову, якою відмовив в задоволенні позову.
6. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що Відділ ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради не може бути належним відповідачем у цій справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
8. Зазначає, що в позовній заяві в якості відповідача вона зазначила посадову особу Крюківської районної адміністрації Амеліну Ю.В., і при цьому конкретизувала її посаду як завідуючу Відділом ведення реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, який є структурним підрозділом Крюківської районної адміністрації. Тому вважає, що немає суперечності з рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.02.2016 "Про визначення Автозаводської та Крюківської районних адміністрацій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органами реєстрації, що здійснюють реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи в місті Кременчуці".
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення.
Рух касаційної скарги
10. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.09.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017.
11. 13.02.2018 вказана касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
12. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11.06.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
13. 15.04.2016 позивач як власник будинку АДРЕСА_1 подав через центр надання адміністративних послуг заяву про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3
14. До заяви позивачем подано наступні документи: квитанцію про сплату адміністративного збору від 15.04.2016 від імені ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 21.05.2016; договір дарування будинку від 24.01.1986 № 1846; копія домової книги; талон повідомлення № 414 від 06.04.2016, який підтверджує звернення ОСОБА_1 до Крюківського відділу поліції м. Кременчука про вчинення ОСОБА_5 перешкод у її доступу до будинку АДРЕСА_1 ; заповіт від 22.12.2014 № 56934658 НАЕ 364533.
15. 15.04.2016 позивачу надано відповідь, що її заява від 15.04.2016 є зверненням згідно положень Закону України "Про звернення громадян", відповідь на яку буде надано в строк, передбачений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян". Відповідь отримана ОСОБА_1 18.04.2016.
16. Також ОСОБА_1 19.04.2016, 22.04.2016 та 26.04.2016 подавалися заяви про реєстрацію місця її проживання за адресою по АДРЕСА_1 як власника будинку.
17. До заяв позивачем подано наступні документи: квитанцію про сплату адміністративного збору від 19.04.2016; заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 21.05.2016; договір дарування будинку від 24.01.1986 № 1846; копія домової книги; талон повідомлення від 06.04.2016 № 414, який підтверджує звернення позивача до Крюківського відділу поліції м. Кременчука про вчинення ОСОБА_5 перешкод у її доступу до будинку АДРЕСА_1 ; заповіт ОСОБА_6 від 22.12.2014 № 56934658 НАЕ 364533; заповіт ОСОБА_6 від 21.05.2015; свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 18.02.2015; довіреність ОСОБА_1 від 15.04.2017 на ОСОБА_7 ; копія паспорту ОСОБА_7
18. Позивачу відмовлено в реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право на проживання в будинку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
20. Частина друга статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Частина четверта статті 41 Конституції України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
22. Пункт 1 частини першої статті 15 Цивільно-процесуального код кусу України (далі - ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
23. Частина друга статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.