ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 820/4756/16
адміністративне провадження № К/9901/15442/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 820/4756/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Присяжнюк О. В., Бартош Н. С., Мельнікова Л. В.) від 30 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії, в якому просив:
- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова щодо здійснення відрахувань із пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити виплату ОСОБА_1 грошових сум, які незаконно були відраховані з його пенсії, з урахуванням індексу інфляції.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що відповідачем, на виконання постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 липня 2013 року було незаконно проведені утримання в розмірі 20% з пенсії позивача, оскільки у вказаній постанові йдеться про проведення утримань з його заробітку (доходу) до повного погашення боргу за кредитним договором. Проте, пенсійні виплати, у розумінні чинного законодавства, не є ані заробітком, ані доходом, відтак дії відповідача є незаконними.
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року частково задоволено адміністративний позов.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова щодо здійснення відрахувань із пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 01 липня 2013 року.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були неправомірно відраховані з його пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
4. 25 квітня 2017 року Харківським апеляційним адміністративним судом у судовому засіданні замінено неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова правонаступником - Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року залишити в силі.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
8. 14 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги ОСОБА_1, в яких третя особа просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
9. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
11. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12. 05 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 820/4756/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Білоус О. В. - головуючий суддя, Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.).
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 529/0/78-19 від 30 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
15. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 26 лютого 1982 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Слобожанському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності 2 групи від загального захворювання за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
17. 02 лютого 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2-296/09 для виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року у справі № 2-296/09, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління заборгованості та судових витрат в розмірі 19174,16 грн., зі строком пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання до 25 грудня 2012 року.
18. Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09 березня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 18110105 на підставі вищезазначеного виконавчого листа.
19. ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано заяву про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-269/09 від 02 лютого 2010 року без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника та направлення виконавчого листа до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.
20. На підставі постанови старшого державного виконавця про здійснення відрахування та виплат із доходу боржника від 01 липня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 18110105, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію в УПФУ Червонозаводського району м. Харкова, звернено стягнення боргу з усіх видів заробітку (доходу), що належать боржнику після відрахування податків у розмірі 20 % від заробітку (доходу) боржника, до повного погашення боргу, який становить 19174,16 грн. (борг за кредитним договором та судовий збір) та направлено зазначену постанову для виконання до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.
21. Відрахування з пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови від 01 липня 2013 було розпочато з серпня 2013 року в розмірі 20 % щомісячно, у тому числі, 10 % на погашення основного боргу, 10 % - на погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а з 01 червня 2015 року - 20 % на погашення основного боргує.
22. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відрахування коштів з його пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що пенсія позивача не є його заробітком або доходом, а відповідачем було самостійно вчинено дії з проведення утримань з пенсії позивача, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в контексті можливості проведення відрахувань з пенсії на підставі судового рішення, виконання якого провадиться в порядку, встановленому законом.
24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно вчинено дії зі здійснення відрахувань із пенсії ОСОБА_1, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, а належним способом відновлення порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, які були неправомірно відраховані з його пенсії.
25. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що згідно системного аналізу ст. 68, 69 Закону України "Про виконавче провадження" пенсія боржника є його доходом, на який може бути звернено стягнення державним виконавцем.