ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 826/14580/16
адміністративне провадження № К/9901/25428/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14580/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року (у складі колегії суддів: Качур І. А., Келеберда В. І., Федорчук А. Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (у складі колегії суддів: Вівдиченко Т. Р., Губська Л. В., Земляна Г. В.),
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 21 лютого 2017 року, просили:
- визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчих проваджень № 41238458 від 16 грудня 2013 року та № 41238382 від 16 грудня 2013 року;
- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2014 року № 41238458;
- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2014 року № 41238382;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 41238458 та виконавче провадження № 41238382.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень є протиправними, оскільки не були виконані усі дії, що передбачені чинним законодавством, по примусовому виконанню рішення суду, відтак, на думку позивачів, постанови про закінчення виконавчих проваджень є незаконними, а виконавчі провадження підлягають відновленню.
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчих проваджень № 41238458 від 16 грудня 2013 року та № 41238382 від 16 грудня 2013 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2014 року ВП № 41238458.
Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2014 року ВП № 41238382.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 лютого 2018 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року, визначено склад суддів: Білоус О. В. - головуючий суддя, Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л.
6. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
7. 12 квітня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких позивач просить оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. 02 серпня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прискорення розгляду справи.
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 524/0/78-19 від 30 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року в адміністративній справі № 2а-12111/12/2670 видано 30 жовтня 2013 року виконавчі листи про зобов`язання Київську міську державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянську районну в місті Києві адміністрацію вирішити питання щодо поліпшення житлових умов громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають з 13 жовтня 1992 року у пільговій черзі за категорією "Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа військовослужбовців".
13. Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16 грудня 2013 року № 41238382 та № 41238458 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів про зобов`язання Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянської районної в місті Києві адміністрації вирішити питання щодо поліпшення житлових умов громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають з 13 жовтня 1992 року у пільговій черзі за категорією "Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа військовослужбовців".
14. Сторонами у виконавчому провадженні № 41238382 є прокуратура Деснянського району міста Києва (стягувач) та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (боржник).
15. Сторонами у виконавчому провадженні № 41238458 є прокуратура Деснянського району міста Києва (стягувач) та Київська міська державна адміністрація (боржник).
16. У постановах про відкриття виконавчого провадження боржникам встановлено строк на самостійне виконання рішення суду.
17. Листом від 26 грудня 2013 року № 056/95-5771 Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено виконавчу службу, що житлове питання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде вирішуватись в порядку черговості за наявності житлової площі та відповідно до вимог чинного законодавства України.
18. У зв`язку з невиконанням у встановлений строк боржниками рішення суду, державним виконавцем були прийняті постанови про накладення штрафів від 18 березня 2014 року ВП № 41238382 у розмірі 680,00 грн. відносно Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та від 18 березня 2014 року ВП № 41238458 у розмірі 680,00 грн. відносно Київської міської державної адміністрації.
19. Крім цього, державним виконавцем направлено вимоги боржникам від 18 березня 2014 року, якими зобов`язано останніх виконати рішення суду та надати пояснення щодо причин його невиконання.
20. У зв`язку з невиконанням у встановлений строк боржниками рішення суду, державним виконавцем винесено постанови від 16 квітня 2014 року у ВП № 41238382 та ВП № 41238458, якими накладено штраф у подвійному розмірі - 1360,00 грн.
21. Проте, рішення суду боржниками не виконано, вимоги державного виконавця щодо його виконання також не виконані, про що складений відповідний акт державного виконавця та 21 травня 2014 року скеровано до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві подання (повідомлення) про притягнення посадових осіб боржників до кримінальної відповідальності в порядку статті 382 КК України.
22. На підставі пункту 11 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 21 травня 2014 року прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень № 41238382 та № 41238458.
23. Вважаючи протиправними оскаржувані рішення відповідача, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що перед прийняттям рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
25. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень № 41238458 від 16 грудня 2013 року та № 41238382 від 16 грудня 2013 року, оскільки ним не були виконані всі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанов про закінчення вказаних виконавчих проваджень, а саме: здійснено всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.
26. Зокрема, суди зазначили, що матеріали справи не містять доказів того, що боржниками повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду чи про причини неможливості виконання вимог виконавчого документу. Отже, постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа прийняті відповідачем передчасно, без врахування всіх обставин у справі, а відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
27. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити виконавчі провадження, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії по відновленню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належить виключно до його компетенції. При цьому, з приписів норм законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.