ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
18 червня 2019 року
справа №808/411/18
адміністративне провадження №К/9901/14548/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у складі судді Стрельникової Н.В.,
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
у справі №808/411/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс ЛТД"
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
02 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс ЛТД" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 18 жовтня 2017 року №0013771405 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 537 940,57 грн, у т.ч. за 2013 рік у розмірі 47 156,80 грн, за 2015 рік у розмірі 1 490 789,29 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
19 грудня 2018 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, позов Товариства задоволено повністю, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення податкового органу №0013771405 від 18 жовтня 2017 року в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмір 1537940 грн 57 коп., у тому числі: за 2013 рік у розмірі 47156 грн 80 коп., за 2015 рік у розмірі 1490789 грн 29 коп.
Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій висновувались на тому, що відповідачем невірно проведене зіставлення комерційних та фінансових умов операцій, невірно застосовано метод визначення ціни контрольованих операцій, що призвело до протиправного зменшення позивачу від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що вказує на необґрунтованість висновку зробленого відповідачем в акті перевірки щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 537 940,57 грн, в тому числі за 2013 рік у розмірі 47 156,80 грн, за 2015 рік у розмірі 1 490 789,29 грн.
20 травня 2019 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
22 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа №808/411/18 із Запорізького окружного адміністративного суду.
06 червня 2019 року Товариством наданий відзив на касаційну скаргу податкового органу до Верховного Суду, у якому позивач просить касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
11 червня 2019 року справа №808/411/18 надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером 36020655, взято на облік податковим органом, як платник податків 10 липня 2009 року.
Податковим органом з 20 липня 2016 року по 05 вересня 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку, результати якої викладені в акті перевірки від 07 вересня 2017 року № 492/08-01-14-05/36020655 "Про результати перевірки платника податків Товариства з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій" (далі - акт перевірки).
18 жовтня 2017 року керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення №0013771405 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за порушення підпункту 39.3.3.7 пункту 39.3 статті 39, пункту 135.1, підпункту 135.5.11 пункту 135.5 статті 135, пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України, підпунктів 39.1.1-39.1.3 пункту 39.1 статті 39, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 цього кодексу, що діяли протягом 2015 року.
Встановлене податковим органом порушення вимог підпункту 39.3.3.7 пункту 39.3 статті 39, пункту 135.1, підпункту 135.5.11 пункту 135.5 статті 135, пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України призвело до висновку про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2013-2014 роки на загальну суму 2619711 грн, в тому числі: за 2013 рік на суму 213813 грн і за 2014 рік на суму 2405898 грн, порушення підпунктів 39.1.1, 39.1.3. пункту 39.1 статті 39, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України призвело до висновку про завищення від`ємного об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2015 рік з врахуванням суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих років (2014) на загальну суму 3 726 062 грн, порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України і пунктів 4.5, 4.22 Порядку № 669 має місце внаслідок не включення до Звіту про КО за 2014 рік інформації про всі здійснені протягом 2014 року контрольовані операції з реалізації олії соняшникової нерезиденту Louis Dreyfus Commodities Suisse SA у кількості 6,072 тн на загальну суму 61510,68 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1537940,57 грн, що є предметом розгляду у цій справі, є перевірка контрольованих операцій позивача по експорту олії соняшникової нерафінованої, українського походження, шляхом зіставлення комерційних та фінансових умов операцій ТОВ "М`ясопереробний комплекс ЛТД" з контрагентами-нерезидентами: Louis Dreyfus Commodities Suisse SA та Компанією "Alfa Trading Limited", зареєстрованими у державах: Федеративна територія Лабуан Малайзії та Швейцарська Конфедерація, які входили до переліку держав (територій), затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №1042-р, № 449-р від 14 травня 2015 року, №977-р від 16 вересня 2015 року (чинними у періодах здійснення КО).
Актом перевірки встановлено та під час судового розгляду підтверджено відображення позивачем у наданих до ДФС України звітах про контрольовані операції за 2013-2015 фактично здійснених ним господарських операцій з Louis Dreyfus Commodities Suisse SA і Компанією "Alfa Trading Limited", які підтвердженні первинними документами, митними деклараціями, бухгалтерськими обліковими регістрами аналітичного обліку по рахунках 362 "Розрахунки з іноземними покупцями", 701 "Дохід від реалізації готової продукції" 702 "Дохід від реалізації товарів".
Судами попередніх інстанцій встановлено дотримання позивачем визначених чинним законодавством умов здійснення позивачем в період перевірки контрольованих операцій та відповідність застосованої при здійсненні контрольованих операцій ціни рівню звичайних (ринкових) цін, на підставі дослідження долучених до матеріалів адміністративної справи копій документів (документації) з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з контрагентами Louis Dreyfus Commodities Suisse SA та Компанією "Alfa Trading Limited", які під час перевірки надані позивачем і досліджувалися контролюючим органом.
За результатами дослідження первинних документів встановлено, що позивач укладаючи міжнародні контракти чітко визначав зі своїми контрагентами ціни на умовах поставки СРТ (порт), але з урахуванням того, що в офіційних джерелах (Інформаційне агентство "АПК-Інформ", "Вісник Міністерства доходів і зборів України", лист ДП "Держзовнішінформ", експертний висновок Запорізької ТПП, щомісячний інформаційний бюлетень "Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків") інформація містить вартість товару на умовах поставки FOB - борт судна, позивач у документації з трансфертного ціноутворення (ТЦ) за звітні періоди 2013-2015 років, при коригуванні, проведенні порівняння умов контрольованих операцій (КО) рівню звичайних (ринкових) цін, правильно враховував також витрати на перевалку, що входить у ціну товару на умовах поставки FOB згідно з правилами Інкотермс 2010.
Між сторонами у справі відсутні розбіжності щодо підходу позивача до використання ціни з офіційних джерел для цілей трансфертного ціноутворення, тобто, з урахуванням умов доставки до порту та поряд з цим витрат стивідорних компаній, що включають в себе: вантажно-розвантажувальні роботи, приймання, обслуговування та зберігання вантажів подальше завантажених на судно, транспортування, здійснення контролю якості, проведення інспекцій супутні експедиторські послуги та інші.
В акті перевірки та в касаційній скарзі відповідач зазначив, що для проведення порівняння ціни в КО, які встановлені на умовах поставки СРТ, необхідно враховувати витрати на перевалку, що входять у ціну товару на умовах поставки FOB згідно з правилами Інкотермс 2010.
Суди попередніх інстанцій встановили, що дії позивача повністю узгоджуються з положеннями правил Інкотермс-2010, в яких чітко та зрозуміло прописано, що при визначенні умови поставки FОВ - франко - борт, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом поміщення товару на борт судна, номінованого покупцем, у пункті завантаження, якщо такий є, вказаному покупцем у названому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання товару, що вже поставлений у такий спосіб.