ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
18 червня 2019 року
справа №1640/2475/18
адміністративне провадження №К/9901/13149/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд"
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у складі судді Кукоби О.О.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у складі суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є., Шевцової Н.В.,
у справі №1640/2475/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд"
до Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання незаконною та протиправною відмови,
У С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі) про визнання незаконною та протиправною відмови податкового органу у проведенні перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь позивача в частині здійснення господарських операцій по контрагентам ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.
20 листопада 2018 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій висновувалися з правомірності відмови податкового органу в проведенні перевірки Товариства, оскільки періоди господарських операцій позивача з вказаними контрагентами вже були предметом іншої перевірки, за результатами якої позивачу здійснені донарахування грошових зобов`язань, які є узгодженими, так як пройшли процедуру судового оскарження.
У травні 2019 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що право на повторне проведення перевірки позивача передбачено підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 та пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України. Жодних застережень і виключень вказані норми не містять. Посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку експертному висновку, яким спростовані висновки податкового органу, зроблені при проведенні первинної перевірки Товариства.
17 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребувано справу №1640/2475/18 з Полтавського окружного адміністративного суду.
28 травня 2019 року справа №1640/2475/18 надійшла на адресу Верховного Суду.
29 травня 2019 року у Верховному Суді зареєстровано відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому податковий орган просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 квітня 2015 року податковим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 22 квітня 2015 року №1846/16-01-22-03-13/01547628 (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками акта перевірки встановлені порушення позивачем:
- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в частині заниження суми податку на прибуток за 2013 рік у зв`язку з включенням до складу витрат операцій з ТОВ "Будресурс-К" у розмірі 178754,00 грн;
- пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в зв`язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум податок на додану вартість по придбанню товарно-матеріальних цінностей, будівельних та ремонтних робіт у ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Інтербуд-Центр" у загальній сумі 229181,00 грн.
13 травня 2015 року на підставі акта перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №0000382310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток у загальному розмірі 268131,00 грн (за основним платежем - 178751,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 89377,00 грн).
Товариство, не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, оскаржило його в судовому порядку.
06 жовтня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2703/15, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрторгбуд" відмовлено.