ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1292/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (Іоннікова І.А., Чорна Л.В., Коротун О.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 (Турчин С.О.) у справі №910/1292/17
за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп", треті особи 1) Приватне підприємство "Укралюкс", 2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріго Транс", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Київська міська рада (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (далі - Відповідач) про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га по вул. Академіка Бутлерова, 8 у місті Києві (обліковий код ділянки - 62:069:026) та повернути її Позивачу, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.
2. Позов обґрунтований тим, що Відповідач є власником розташованого за вказаною вище адресою нерухомого майна - нежитлового будинку літ. "К" площею 325,6 м2, проте займає та використовує для власних потреб спірну земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів та без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування. На підтвердження факту самовільного використання Відповідачем земельної ділянки Позивач надав акт обстеження земельної ділянки № 16-1733-03 від 12.10.2016.
Судові рішення у справі
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 позов задоволений повністю.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
5. Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Рішення суду мотивовано тим, що Позивачем не доведено порушення саме Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а факт самовільного зайняття Відповідачем спірної земельної ділянки в розумінні статті 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) не доведено Позивачем належним та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для зобов`язання Відповідача звільнити спірну земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд відсутні.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 залишено без змін. З тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Позивач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Суди в порушення статті 86 ГПК України не врахували, що в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право користування Відповідачем спірною земельною ділянкою.
11. Судом першої інстанції не зазначено в рішенні мотиви відмови в клопотанні Третьої особи-1 про витребування доказів.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
12. Акт обстеження земельної ділянки № 16-1733-03 від 12.10.2016 не є належним доказом використання Відповідачем спірної земельної ділянки.
13. Акт обстеження земельної ділянки №16-009-03 від 03.01.2017 не підтверджує самовільного зайняття земельної ділянки саме Відповідачем.
14. Належними та допустимими доказами у справі не доведено, що Відповідач станом на 12.10.2016, а також на час розгляду справи самовільно займає спірну земельну ділянку.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
15. Треті особи Приватне підприємство "Укралюкс" (далі - Третя особа-1), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріго Транс" (далі - Третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" (далі - Третя особа-4) відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
16. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Статтею 189 ЗК України та статтею 20 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №16/890 від 25.09.2003 (далі - Порядок), повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель покладено на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яке рішенням Київської міської ради №198/7535 від 15.03.2012 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" перейменовано у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Пунктами 6.1 - 6.4 Порядку визначено, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються, в тому числі виявлені порушення земельного законодавства; пояснення фізичної юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства можуть бути додатково зазначені й інші відомості, пов`язані з порушеннями земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління та фізичною особою, керівником або уповноваженим представником юридичної особи, щодо яких складено акт перевірки, з наданням пояснень з приводу виявлених порушень. Вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління. Для усунення порушень земельного законодавства посадовою особою Головного управління встановлюється 10-денний термін.