ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/5005/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,
За участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 (суддя Макаренко Т.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя: Кузнецова І.Л., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича
до Публічного акціонерного товариства "Гідросила"
про зобов`язання утриматися від вчинення дій,
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила"
до Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича
про усунення перешкод у здійсненні права власності,
За участю представників:
позивача за первісним позовом - не з`явився
відповідача за первісним позовом - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 24.12.2015 Фізична особа - підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати Публічне акціонерне товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власником яких є позивач і які знаходяться на земельній ділянці у м . Кіровограді по вул. Мурманській, 6 .
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на обставини щодо придбання підприємцем у власність частини майнового комплексу, здійснення електрозабезпечення цього комплексу через два високовольтні кабелі КЛ 10кВ, які підключені до підстанції ПАТ "Гідросила", щодо прокладення кабелів по естакаді інженерних мереж, розташованій на земельній ділянці, власником якої є товариство, здійснення товариством демонтажу зазначеної естакади без погодження з власником кабельних ліній та щодо можливості заподіяння підприємцю матеріальних збитків, які полягають у додаткових витратах, пов`язаних з необхідністю усунення наслідків аварії, яка може бути спричинена внаслідок відповідних дій товариства.
3. ПАТ "Гідросила" у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечило, зазначивши, що не здійснює демонтаж естакади, на якій влаштовані кабельні лінії позивача; у відповідача відсутні зобов`язання по охороні та утриманню майна ФОП Стенника М.М., а саме - кабельної лінії КЛ 10 кВ; товариство не надавало згоди позивачу на користування належною ПАТ "Гідросила" естакадою, не погоджувало проект та технічну документацію про спосіб та маршрут влаштування кабельної лінії позивача; електроустановка, що проходить через земельну ділянку відповідача, не закінчена будівництвом і не введена в експлуатацію, отже її експлуатація заборонена.
4. 19.01.2016 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії КЛ 10 кВ.
5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Стенник М.М. протиправно користується естакадою, належною на праві власності ПАТ "Гідросила".
6. ФОП Стенник М.М. у відзиві на позовну заяву проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено, що прокладення кабельних ліній по естакаді інженерних мереж здійснено попереднім власником Кіровоградською взуттєвою фабрикою і погоджено з заводом "Гідросила", правонаступником якого є ПАТ "Гідросила", у зв`язку з чим немає необхідності повторно встановлювати законність прокладення кабельних ліній КЛ 10 кВ через територію ПАТ "Гідросила" у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6, в тому числі по естакаді інженерних мереж. Вказує, що ФОП Стенник М.М. не здійснював прокладення вказаних вище кабельних ліній через територію позивача за зустрічним позовом, тобто не вчиняв протиправних дій.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
7. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/5005/15, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018:
- прийнято відмову ПАТ "Гідросила" від зустрічного позову;
- провадження за зустрічним позовом закрито;
- клопотання ПАТ "Гідросила" про призначення повторної експертизи залишено без розгляду;
- клопотання фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича №58 від 09.10.2018 про витребування доказів та клопотання №57 від 09.10.2018 про залучення третьої особи на стороні відповідача залишені без розгляду;
- провадження у справі за первісним позовом фізичної особи-підприємця Стенника М.М. до ПАТ "Гідросила" про зобов`язання утриматися від вчинення дій закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
8. 25.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №912/5005/15 .
9. Протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.01.2019 у справі № 912/5005/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.
10. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 витребувано матеріали справи № 912/5005/15 з Господарського суду Кіровоградської області, оскільки за відсутності матеріалів справи №912/5005/15 неможливо дійти обґрунтованого висновку щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
21.02.2019 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 912/5005/15 з Господарського суду Кіровоградської області.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 912/5005/15 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича залишено без руху до 12.04.2019 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, встановлено ФОП Стеннику Миколі Миколайовичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
02.04.2019 скаржник направив до Касаційного господарського суду клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 912/5005/15.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Фізичній особі-підприємцю Стеннику Миколі Миколайовичу строк для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 13.06.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.05.2019.
13. 10.05.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ПАТ "Гідросила" до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 13.05.2019.
14. У судове засідання 13.06.2019 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Гідросила" заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
15. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович (скаржник, позивач за первісним позовом) просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/5005/15 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.
16. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що між позивачем та відповідачем за первісним позовом на момент винесення ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору залишилися неврегульовані питання, тобто ухвала винесена передчасно.
На думку позивача за первісним позовом, питання про те, ким та з якою метою проводився демонтаж естакади інженерних мереж і яким чином було пошкоджено кабельні лінії стосуються предмета спору, а тому підлягали з`ясуванню.
ФОП Стенник М.М. зазначає про суперечність висновків господарського суду стосовно того, що вказані питання не є предметом спору, матеріалам справи, про затягування розгляду справи, оскільки з моменту відкриття провадження по день винесення ухвали про закриття провадження у справі минуло два роки та десять місяців і це суперечить розумності строків розгляду спору в суді, про те, що затягування розгляду справи дало можливість відповідачу провести повний демонтаж естакади, чим знищити предмет спору. Вважає, що ПАТ "Гідросила" є причетним до демонтажу естакади та умисних дій, спрямованих на знищення предмета спору, оскільки земельна ділянка належить відповідачу за первісним позовом.
Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що ним були подані клопотання про залучення ТОВ "Євробуд Центр" в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки під час розгляду справи зазначене підприємство набуло права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Кропивницький, вул. Мурманська, 6, шляхом укладення з ПАТ "Гідросила" договору купівлі-продажу земельної ділянки, та клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування по фактам викрадення та пошкодження кабельних ліній. На думку скаржника, вказані клопотання судом необґрунтовано залишені без задоволення.
17. У відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15 - без змін.
ПАТ "Гідросила" вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а доводи скаржника про залишення неврегульованих питань (ким та з якою метою проводився демонтаж естакади інженерних мереж і яким чином було пошкоджено кабельні лінії) не можуть бути встановлені при вирішенні даної справи та не вплинуть на обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки не існує предмета спору.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
18. 24.12.2015 Фізична особа-підприємець Стенник М.М. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов`язання ПАТ "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власником яких є підприємець і яка знаходиться на земельній ділянці у м.Кіровограді по вул.Мурманській,6 .
В обґрунтування позову були покладені обставини щодо придбання підприємцем у власність частини майнового комплексу, здійснення електрозабезпечення цього комплексу через два високовольтні кабелі КЛ 10кВ, які підключені до підстанції ПАТ "Гідросила", щодо прокладення кабелів по естакаді інженерних мереж, розташованій на земельній ділянці, власником якої є товариство, здійснення товариством демонтажу зазначеної естакади без погодження з власником кабельних ліній та щодо можливості заподіяння підприємцю матеріальних збитків, які полягають у додаткових витратах, пов`язаних з необхідністю усунення наслідків аварії, яка може бути спричинена внаслідок відповідних дій товариства.
19. В процесі розгляду справи господарським судом ПАТ "Гідросила" подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Стенника М.М. про усунення товариству перешкод у здійсненні права власності щодо користування та розпорядження належними на праві власності матеріалами, використаними в процесі будівництва естакади, шляхом зобов`язання підприємця звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії .
20. Ухвалою від 25.02.2016 господарським судом призначено по справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
21. 14.06. та 03.11.2017 Фізична особа-підприємець Стенник М.М. звернувся до господарського суду з клопотанням та заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що естакада інженерних мереж, по якій прокладені кабельні лінії підприємця, фактично демонтована, кабельні лінії знищено та пошкоджено, у зв`язку з чим, предмет дослідження призначеної експертизи фактично знищено і питання, які поставлено перед експертом, вирішити не має можливості через протиправні дії відповідача за первісним позовом.
22. 29.08.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок судової експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2018 №16-5854.
23. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
24. У підготовчому засіданні 16.10.18 представником ПАТ "Гідросила" підтримано заяву від 04.10.18 про відмову від зустрічного позову.