ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/1586/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
за участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Подобєд І.М.)
за позовом Фермерського господарства "Софія"
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації та Глодоської сільської ради,
про визнання договору поновленим,
За участю представників сторін:
від позивача: Шмалій С.В. - адвокат;
від відповідача: Шуба Я.С. - представник;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Фермерське господарство "Софія" (далі - ФГ "Софія") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про поновлення договору оренди та внесення змін до нього в редакції, викладеній у проекті додаткової угоди, доданої до позовної заяви.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідач незаконно відмовив йому у поновленні договору оренди землі від 19.06.2017 та в порушення статті 33 Закону України "Про оренду землі" не уклав додаткову угоду про поновлення цього договору.
3. Ухвалою від 07.06.2017 Господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнську районну державну адміністрацію та Глодоську сільську раду.
4. Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві наголошував на тому, що ним вчасно і на підставах передбачених чинним законодавством надано свої заперечення у поновлені договору оренди землі в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, листом від 21.06.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено позивачу лист про заперечення у поновленні договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та акт прийому-передачі земельної ділянки.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 (головуючий суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
6. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у складі: Іванова О.Г., Березкіної О.В., Чимбар Л.О. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
7. Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.) касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. За наслідками нового апеляційного перегляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
9. 01.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційну скаргу від 01.04.2019 № 9-11-0.62-3069/2-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 912/1586/17 до Касаційного господарського суду, проте помилково направлено на адресу Касаційного цивільного суду.
10. 02.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційну скаргу від 02.04.2019 №9-11-0.62-3116/2-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 912/1586/17 безпосередньо до Касаційного господарського суду, яка є аналогічною касаційній скарзі від 01.04.2019 № 9-11-0.62-3069/2-19.
11. Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 08.04.2019 року та протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 у справі № 912/1586/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
12. 18.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 13.06.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2019.
13. В судове засідання з`явився представник відповідача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову від 04.03.2019, а рішення місцевого суду від 03.08.2017 залишити в силі. Представник позивача також з`явився у судове засідання, просив у задоволені касаційної скарги відмовити. Представники третіх осіб у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
14. У касаційній скарзі відповідач просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 залишити в силі.
15. Ці вимоги мотивовано неповним з`ясуванням апеляційним судом всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання умов абзацу 2 розділу ІІ та розділу ІІІ Договору, внесення орендної плати позивачем, не досліджено факт передачі земельної ділянки іншій особі та включення земельної ділянки до земельних торгів. Також скаржник посилається на те, що апеляційним судом залишено поза увагою той факт, що сторони не дійшли згоди щодо пролонгації договірних відносин на нових умовах, а отже не враховано положення частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, відтак зроблено помилковий висновок про укладання додаткової угоди у редакції, не погодженій сторонами. Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо недобросовісності його поведінки за даних обставин, що склались між сторонами.
16. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувану постанову, як законну та таку, що відповідає обставинам справи, залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
17. 19.06.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФГ "Софія" (орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв за актом приймання-передачі від 19.06.2007 в оренду земельну ділянку площею 50,7575 га чорних земель резервного фонду державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Глодоської сільської ради.
Відповідно до розділу ІІ договору його укладено на 10 років. По закінченню терміну договору орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.
В розділі ІІІ договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем в сумі 7614 грн. за рік Глодоській сільській раді щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Розмір орендної плати переглядається та встановлюється в односторонньому порядку Новоукраїнською районною державною адміністрацією один раз на три роки.
Відповідно до розділу Х договору останній набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії Центру ДЗК.
18. Договір підписано представниками сторін та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 19.06.2007 за № 260.
19. 03.05.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 03/05 вх. № 3ВГ-СГ від 03.05.2017, у якій просив поновити договір оренди землі. До заяви було додано проект додаткової угоди, згідно якої договір поновлюється терміном на 10 років і орендна плата становить 3 % від нормативної грошової оцінки землі.
20. Листом від 26.05.2017 № Ф-8905/0-6849/0/6-17 начальник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченко І.І. повідомив позивача про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди землі терміном на 10 років та встановлення орендної плати на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, відповідачем не запропоновано інший строк оренди та іншу ставку орендної плати.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
21. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що ГУ Держгеокадастру не було надано згоду та не було прийнято відповідного рішення щодо поновлення договору на умовах, які були запропоновані позивачем у заяві (листі-повідомленні) № 03/05 від 03.05.2017.
22. Задовольняючи позов оскаржуваною постановою, апеляційний суд свої висновки мотивував тим, що лист ГУ Держгеокадастру не містить посилань на конкретні порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, отже дії відповідача щодо надання необґрунтованої відмови в поновлені договору оренди, призвели до порушення прав позивача на встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладання додаткової угоди до договору.
VІІ. Позиція Верховного Суду
23. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
24. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
25. Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про поновлення договору оренди та внесення змін до нього в редакції, викладеній у проекті додаткової угоди, доданому до позовної заяви. Підставою цих вимог визначено норми частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та безпідставність відмови відповідача укласти з позивачем додаткову угоди про поновлення договору оренди на нових умовах.
26. За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції від 20.09.2016, чинні на час звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням від 03.5.2017:
"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.