ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20780/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
представник відповідача (ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО") - Винокуров О.В. (дов. №ГН-83/2019 від 02.01.2019);
скаржника (представник Savitar Group LTD) - Мірвода А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Savitar Group LTD
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019
(Колегія суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючий, Дикунська С.Я., Жук Г.А.)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
про стягнення заборгованості 1 702 942,17 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП" (надалі - ТОВ "Савітар Груп", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - ПрАТ "СК "ВУСО", Відповідач) про стягнення заборгованості за договором 65-К про надання асистанських послуг від 11.11.2014 №SGU-VUSO-06/11/14 у сумі 1 702 942,17 грн, з яких 1 413 909,91 грн компенсації медичних витрат та 289 032,26 грн сервісної винагороди.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/20780/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись із рішенням суду, Savitar Group LTD звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №910/20780/16 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції були прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 27, 40, 41, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в редакції, чинній станом на дати ухвалення оскаржуваних рішень.
5. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що він не був учасником даної справи, проте суди під час прийняття оскаржуваних рішень вирішили питання про його права та обов`язки, оскільки Savitar Group LTD є підрядником ТОВ "Савітар Груп" та безпосередньо брало участь в організації надання медичних послуг застрахованим особам ПрАТ "СК "ВУСО".
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD у справі №910/20780/16 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №910/20780/16.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
7.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що 10.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD, посилаючись на те, що останнім подано апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення оскаржуваними рішеннями його конкретного суб`єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 ГПК України; ані мотивувальна, ані резолютивна частина оскаржуваних рішень не містить висновків про права, інтереси або обов`язки апелянта.
7.2. В оскаржуваній ухвалі встановлено, що 11.11.2014 між ПрАТ "СК "ВУСО" (у тексті договору - страховик) та ТОВ "Савітар Груп" (у тексті договору - агент) було укладено Договір 65-К про надання асистанських послуг від 11.11.2014 №SGU-VUSO-06/11/14, згідно умов якого страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами, укладеними між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, що отримує застрахована особа в межах та в термін дії договору згідно відповідних Правил (надалі - Правила). Послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом одного року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організацію та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової, диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування (п. 1.1 договору).
7.3. За результатами дослідження зібраних доказів у справі, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що скаржник - Savitar Group Ltd не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, при цьому, ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.
7.4. В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що в оскаржуваних рішеннях судами не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана лише оцінка доказам у справі, зокрема, документам складеним за його участю, та відхилено такі докази з урахуванням того, що документи по взаємовідносинах Savitar Group Ltd та ТОВ "Савітар Груп" не є підставою для визначення суми заборгованості ПрАТ "СК "ВУСО" перед ТОВ "Савітар Груп", оскільки "Savitar Group Ltd" не є учасником договору про асистентські послуги.
7.5. З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку про обґрунтованість клопотання ПрАТ "СК "ВУСО" та наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Savitar Group LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №910/20780/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. До Верховного Суду від Savitar Group LTD (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи.
9. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду справи, у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
9.1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушує права Savitar Group LTD внаслідок встановлення в зазначеному судовому рішенні факту відсутності заборгованості ПрАТ "СК "Вусо" перед ТОВ "Савітар Груп".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. До Верховного Суду від ПрАТ "СК"Вусо" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/20780/16 за касаційною скаргою Savitar Group LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Savitar Group LTD на 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
12. Заслухавши 12.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.