ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 5015/118/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач",
кредитор - Приватне акціонерне товариство "ВНК Розточчя СТ",
кредитор - Приватне акціонерне товариство "Оргхім",
представник - адвокат Москаль Д.М. (довіреність від 26.12.2018),
кредитор - фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович, особисто
Прокуратура Львівської області
ліквідатор - арбітражний керуючий Козій В.Ю.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 25.09.2018
у справі №5015/118/11
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 06.04.2019 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 03.04.2019 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №5015/118/11 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строків на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду 22.04.2019 колегією суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. поновлено фізичній особі-підприємцю Гаврилюку Олександру Романовичу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №5015/118/11 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, призначено її розгляд на 28.05.2019 о 10:15.
4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2019. Ухвалою від 27.05.2019 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №5015/118/11 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №5015/118/11 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 на 28.05.2019 о 10:15.
5. Від Публічного акціонерного товариства "Оргхім" (далі - ПАТ "Оргхім") надійшов відзив на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гаврилюка О.Р. (далі - ФОП Гаврилюк О.Р., скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Господарського суд Львівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" у порядку, встановленому статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у боржника наявна заборгованість на суму 1 060 656, 25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
6.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2011, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я.
6.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", задоволено, повноваження припинено, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г.
6.3. 12.04.2017 ПрАТ "ВНК "Розточчя" звернулося із заявою про визнання недійсними договорів іпотеки №1725 та №1728 від 19.08.2005, укладених між правопопередником боржника та ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є кредитор у справі ПАТ "Оргхім", а також подало заяву про уточнення вимог від 25.10.2017 за вх. №35982/17 про визнання недійсними договорів іпотеки від 19.08.2005.
10.05.2017 ПАТ "Оргхім", як правонаступником кредитора-іпотекодержателя за оспорюваними договорами іпотеки, подано заяву про застосування позовної давності до вимог ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" (том 35, а.с. 6-10, 31-32).
6.4. Ухвалою від 23.03.2018, поряд з іншими питаннями, Господарський суд Львівської області заяву ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.2017 з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.2017 за вх. №35982/17 від 25.10.2017 про визнання недійсними договорів іпотеки задовольнив частково, визнав недійсними договори іпотеки від 19.08.2005, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстровані в реєстрі за номерами 1725, 1728, укладені між ЗАТ "Автонавантажувач" та ЗАТ КБ "ПриватБанк", припинив обтяження на нерухоме майно ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач", накладене згідно з договорами іпотеки від 19.08.2005, зареєстрованими в реєстрі за номерами 1725, 1728, зняв заборони, встановлені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко відповідно до договорів іпотеки від 19.08.2005, зареєстрованих в реєстрі за номером 1725 та за номером 1728, у задоволенні решти вимог заяви-відмовив, у задоволенні скарги ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 06.12.2016 за вх. №5804/16 на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. щодо визнання недійсними договорів іпотеки та припинення вимог конкурсного кредитора ПАТ "Оргхім" відмовив, у задоволенні скарги ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 06.12.2016 за вх. №5804/16 на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. щодо визнання недійсними договорів іпотеки і припинення вимог конкурсного кредитора ПАТ "Оргхім" відмовив, у задоволенні скарги ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 06.12.2016 за вх. №5810/16 на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "УК "Львівський автонавантажувач" Козія В.Ю. відмовив, у задоволенні скарги СПД Садовенка Ю.П. від 19.03.2018 за вх. №758/18 на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "УК "Львівський автонавантажувач" Козія В.Ю. відмовив.
7. Місцевим судом встановлено, що 19.08.2005 за №№1723, 1725, 1728, 1734 приватним нотаріусом Дудко О.О. посвідчено договори іпотеки, сторонами яких виступали: іпотекодержатель - ЗАТ КБ "ПриватБанк", іпотекодавець - ЗАТ "Автонавантажувач", відповідно до яких предметом іпотеки були частини приміщень будівлі виробничого корпусу №12, позначеної в плані літ. А-4 (зварювальний, складальний та агрегатний цехи), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, місцевий суд зазначив, що при посвідченні даних договорів іпотеки нотаріусом не дотримано вимог статті 5 Закону України "Про іпотеку", в редакції на момент посвідчення договорів, оскільки нотаріусом посвідчено договори іпотеки, відповідно до яких в іпотеку передано частини приміщень будівлі виробничого корпусу №12, позначеної в плані літ. А-4 (зварювальний, складальний та агрегатний цехи), без виділення таких частин у натурі та реєстрації права власності на них, як на окремі об`єкти нерухомості. Відтак, суд дійшов висновку, що заявником всіма належними та допустимими доказами доведено, що оспорювані договори іпотеки не відповідають вимогам Закону України "Про іпотеку", тому заява ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.2017 з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.2017 за вх. №35982/17 від 25.10.2017 в частині визнання недійсними договорів іпотеки підлягає задоволенню. При цьому, при визнанні договорів іпотеки недійсними або продажу майна, що є предметом іпотеки, припиняються зобов`язання банкрута за вимогами забезпечено кредитора ПАТ "Оргхім".
7.1. Місцевий суд відмовив ПАТ "Оргхім" у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, зазначивши, що питання дійсності іпотеки ПАТ "Оргхім" обговорювалося на засіданні комітету кредиторів боржника від 29.01.2016-02.02.2016, де ліквідатор Хомишин І.Г інформував учасників про відсутність майна, яке забезпечує вимоги ПАТ "Оргхім" у зв`язку з відсутністю в державних реєстрах записів про обтяження на майно ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" на користь ПАТ "Оргхім"; разом з тим, ліквідатор Козій В.Ю. листом від 26.09.2016 повідомив ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про перелік приміщень, що забезпечують вимоги ПАТ "Оргхім", проте не вказав площ приміщень та/або інші ознаки, якими ці приміщення можна ідентифікувати, а також повідомив про відсутність технічної документації на будівлю виробничого корпусу 12 (літ А-4). Разом з тим, в ході зборів комітету кредиторів 29.01.2016-02.02.2016 представник ПАТ "Оргхім" заперечив проти того, що відсутні обтяження в користь ПАТ "Оргхім", оскільки за наслідком судових рішень в 2015 році приватним нотаріусом Дудко О.О. накладено такі забезпечення. Місцевий суд прийняв до уваги, що рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі №914/730/15 припинено обтяження іпотекою на майно, що є предметом договорів іпотеки №№ 1723 і 1734 та частиною предмета договорів іпотеки №№ 1725 та 1728, тому за його висновками, діюча іпотека на користь ПАТ "Оргхім" встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі №914/730/15. Місцевий суд дійшов висновку про те, що ПрАТ "ВНК Розточчя СТ", не є стороною спірних договорів іпотеки, що позбавляло його можливості досліджувати відповідність об`єктів іпотеки вимогам Закону, те, що державну реєстрацію іпотеки на користь ПАТ "Оргхім" встановлено на майно, що належить банкруту за рішенням господарського суду 08.06.2015 у справі №914/730/15, отже до неї, як такої, що виникла з рішення суду, слід рахувати початок перебігу строку позовної давності з моменту прийняття такого рішення (том 38, а.с. 213).
7.2. Також, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" у задоволенні скарги від 06.12.2016 за вх. №5804/16 на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. щодо визнання недійсними договорів іпотеки та припинення вимог конкурсного кредитора ПАТ "Оргхім", оскільки ПАТ "Оргхім" визнаний конкурсним кредитором ухвалою суду від 20.06.2011, підставою для визнання ПАТ "Оргхім" кредитором стало повідомлення про визнання кредиторських вимог розпорядником майна Скочком І.Я., яке погоджено керівником боржника, тому саме розпорядником майна Скочком І.Я. порушено вимоги частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки визнавши вимоги ПАТ "Оргхім", як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та включивши їх до вимог першої черги забезпечення, розпорядником майна не внесені відомості про майно, що є предметом забезпечення.
Також, місцевий суд зазначив, що відповідальність за неточності у виготовленій технічній документації, на підставі якої відбувалась державна реєстрація іпотеки, не може мати наслідком оскарження дій ліквідатора, оскільки останній виступає лише замовником послуг, а питання відповідальності слід ставити до виконавця наданих послуг (станом на даний час судом розглядається спір щодо недійсності технічних інвентаризацій і скасування державної реєстрації права власності боржника на об`єкти нерухомості приміщень корпусу 12 (А-4).
7.3. Місцевий суд звернув увагу на те, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" заявником - особою, що має право звертатись до державних реєстраторів здійснити державну реєстрацію обтяження іпотекою та/або заборони на відчуження, є іпотекодержатель, а ПАТ "Оргхім", придбавши у ПАТ КБ "Приватбанк" права кредитора та іпотекодержателя, був зобов`язаний не лише внести зміни у відповідні записи щодо особи іпотекодержателя, але й перевірити на відповідність записів дійсним обставинам справи та своєчасно вносити відповідні зміни, за потреби вимагаючи від боржників та власника майна укласти нові угоди або доповнення та відповідно здійснити реєстрацію цих змін.
7.4. Місцевий суд зазначив, що оцінка діяльності ліквідатора неодноразово була предметом розгляду комітету кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" (протокол від 30.06.2017, протокол від 19.03.2018) та робота ліквідатора визнана такою, що відповідає інтересам боржника та кредиторів.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
8. Постановою від 25.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" задовольнив частково, скасував пункт 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 23.03.2018, скаргу СПД Садовенка Ю.П. на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" Козія В.Ю., подану 19.03.2018 (вх. №758/18), направив для розгляду до Господарського суду Львівської області, апеляційну скаргу ПАТ "Оргхім" задовольнив повністю, скасував пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 23.03.2018 та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.2017 з урахуванням уточнення від 25.10.2017.
8.1. Постанова апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.2017, з посиланням на статті 256, 261, 267 ЦК України, мотивована тим, що договори іпотеки від 19.08.2005 за реєстраційними №1725, 1728 були предметом розгляду у справі №33/31, а ВАТ "ВНК Розточчя СТ", як один із відповідачів у зазначеній справі, ще з 2010 року було обізнане про існування договорів іпотеки від 19.08.2005 за реєстраційними №№1725, 1728, їх змістом та предметом.
Крім того, ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" як кредитор у справі №5015/118/11 з 20.06.2011 повторно могло довідатись про зміст, предмет договорів іпотеки від 19.08.2005 за реєстраційними №№1725, 1728. При цьому, місцевий суд безпідставно обґрунтував недійсність зазначених договорів з посиланням на рішення місцевого суду від 08.06.2015 у справі №914/730/15, оскільки зазначені у такому рішенні обставини не існували на момент укладення договорів іпотеки від 19.08.2005 і не можуть слугувати підставою їх недійсності, а саме рішення суду у зазначеній справі не означає початку перебігу позовної давності у спорі щодо вимог про визнання недійсним правочину. Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що оспорювані договори іпотеки від 19.08.2005 за реєстраційними №№1725, 1728 не відповідають вимогам статей 5, 6, 18 Закону України "Про іпотеку", що є підставою визнання таких договорів недійсними. Також, судом прийнято як самостійну підставу для відмови в позові звернення ПАТ "Оргхім" із заявою про застосування позовної давності у запереченнях від 10.05.2017 та доповненнях від 29.08.2017 (том 35, а.с. 6-10, 31-32) та саме з цих підстав відмовлено у визнанні недійсними договорів іпотеки.
8.2. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні скарг ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Козія В.Ю., оскільки скарга (вх. №5804/16) з огляду на те, що доводи скаржника про недоліки технічної документації, на підставі якої Козієм В.Ю. проводилась технічна інвентаризація, є і станом на даний час судом розглядається спір щодо недійсності технічних інвентаризацій і скасування державної реєстрації права власності боржника на об`єкти нерухомості приміщень корпусу 12(А-4). Крім того, оцінка діяльності ліквідатора неодноразово була предметом розгляду на засіданнях комітету кредиторів боржника (протоколи 30.06.2017 та 19.03.2018) і його робота визнавалась такою, що відповідала інтересам боржника та кредиторів. Вимоги про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство не стосувалась дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Козія В.Ю., скаржник не обґрунтував і не пояснив, які саме його права та законні інтереси ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" порушено діями ліквідатора.
8.3. Апеляційний суд вважав за необхідне скасувати пункт 7 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 23.03.2018, оскільки місцевим судом скаргу СПД Садовенка Ю.П. на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Козія В.Ю. від 19.03.2018 (вх. суду №758/18, том 38, а.с.86-88), розглянуто в засіданні 23.03.2018 без призначення дати розгляду скарги та повідомлення про її розгляд скаржника та учасників провадження, що відповідно до частини 3 статті 277, пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України є підставою для скасування прийнятого в цій частині рішення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ФОП Гаврилюк О.Р ., як новий кредитор за відступленим йому правом вимоги реєстрового кредитора боржника ПП "Фірма "Галич- Кабель ")
9. Оскаржуючи постанову апеляційного суду в цілому, скаржник доводив, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 ґрунтується на припущеннях, що представники ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" були ознайомлені з умовами договорів іпотеки від 19.08.2005 за реєстраційними номерами 1725 та 1728 та усвідомлювали їх невідповідність Закону України "Про іпотеку" у справах №33/31 №5015/118/11 з моменту визнання кредитором.
Скаржник наполягав, що діюча іпотека на користь ПрАТ "Оргхім" встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі №914/730/15. Крім того, зазначеним рішенням припинено обтяження іпотекою на майно, що є предметом договорів іпотеки №№1723, 1734, 1725, 1728. Скаржник аргументував, що ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" не є стороною спірних договорів іпотеки, тому було позбавлене можливості досліджувати відповідність об`єктів іпотеки вимогам закону, тому оскільки реєстрацію іпотеки на користь ПАТ "Оргхім" встановлено рішенням місцевого суду, строк позовної давності слід рахувати від дати прийняття такого рішення. Внаслідок чого скаржник доводив порушення судами вимог статей 261, 267 ЦК України та статей 86, 87 ГПК України.
9.1. Скаржник зазначив, що апеляційним судом порушено норми процесуального права щодо вручення повного тексту постанови апеляційного суду та надіслання її сторонам, оскільки в судовому засіданні 25.09.2018 оголошувалась вступна та резолютивна частина постанови, а в тексті постанови від 25.09.2018 не зазначено дату складення повного тексту, станом на 03.04.2019 повний текст постанови кредиторам не направлено, в ЄДРСР такий текст відсутній (порушення статей 240, 283-285 ГПК України).
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві ПАТ "Оргхім" на касаційну скаргу ФОП Гаврилюка О.Р. зазначено, що ПрАТ "ВНК Розточчя СТ", з урахуванням приписів статті 261 ЦК України, було обізнане про існування договорів іпотеки від 19.08.2005 за реєстраційними №№1725, 1728 ще в 2010 році, оскільки було відповідачем у справі №33/31 за позовом, предметом якого було визнання зазначених договорів недійсними. Крім того, скаржник також міг повторно довідатись про наявність таких договорів, будучи кредитором у справі №5015/118/11, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсними таких нотаріально посвідчених договорів, у зв`язку із спливом строку позовної давності у три роки.