ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/702/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Россолов В.В., Слободін М.М.) у справі №922/702/18 Господарського суду Харківської області
за позовом Фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання поновленим договору оренди,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області на той самий строк і на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди, викладеної в позовній заяві.
1.2. Обгрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач, посилаючись на приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", зазначив, що він є добросовісним орендарем, використовує надану йому в оренду за договором оренди земельну ділянку за призначенням, та вважає, що за відсутності заперечень з боку орендодавця після спливу місячного строку дії договору оренди, такий договір підлягає поновленню на тих самих умовах.
Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.1. Обгрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на те, що відповідач заперечував проти продовження зазначеного договору оренди.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, ухваленої судом апеляційної інстанції
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.08.2008 у редакції позивача.
3.1. Мотивуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанцій вказав про те, що з урахуванням своєчасного і належного виконанням орендарем земельної ділянки своїх зобов`язань щодо повідомлення орендодавцю про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, шляхом направлення у визначений законом і умовами договору строк, зокрема, листа від 29.06.2017 із проектом додаткової угоди до договору, слід дійти висновку про порушення орендодавцем права позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, тому відмову не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою. Посилаючись на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи встановлені судом обставини щодо направлення орендарем листа - повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі із проектом додаткової угоди (лист ФОП Трускал О. М. від 29.06.2017), користування земельною ділянкою після закінчення договору, а також у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів отримання ФОП Трускал О. М . поштової кореспонденції (у тому числі листа Головного управління Держгеокадастру від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, листів - повідомлень від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17), колегія суддів апеляційного суду вказала про передчасність і помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у цьому випадку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
5. Відповідач зазначає, що апеляційний господарський суд при ухваленні постанови дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за наявності заперечень Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в поновленні договору оренди, які надіслані на адресу позивача до закінчення строку дії договору оренди.
5.1. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що за наявності висловленої відповідачем відмови в продовженні дії договору оренди землі, викладеної в листі від 12.06.2017, зазначений договір є таким, що закінчив свою дію зі сплином строку, на який його було укладено, тобто, 01.01.2018.
5.2. Крім того, скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильному застосуванні статей 122 Земельного кодексу України та статті 654 Цивільного кодексу України.
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін, враховуючи правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та повне з`ясування усіх обставин справи.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
7. 05.08.2008 між Барвінківською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ФОП Трускалом О.М. (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 92,1686 га для сільськогосподарського використання, розташовану на території Гаврилівської сільської ради.
7.1. Згідно із пунктом 8 договору його укладено до 01.01.2018 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору.
7.2. У визначений пунктом 8 договору оренди землі строк ФОП Трускал О.М. звернувся до Головного управління Держгеокадастру із листом від 10.05.2017, зі змісту якого убачається, що у зв`язку із переходом повноважень щодо розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів до Головного управління Держгеокадастру та закінченням 01.01.2018 строку дії, зокрема, договору від 05.08.2008, ФОП Трускал О.М. повідомив про намір продовжити дію договорів оренди землі, просив поновити строк укладених договорів на 10 років і надати перелік документів, які необхідно надати для продовження строку дії договорів. При цьому ФОП Трускал О. М. повідомив про надання згоди на перегляд умов оренди.
7.3. Листом від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 Головне управління Держгеокадастру повідомило ФОП Трускал О.М. про те, що орендарем не виконано вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме, не додано до заяви щодо поновлення договорів оренди землі проекту додаткової угоди про поновлення цього договору. Крім того, зазначено про подальшу реалізацію земельних ділянок (у тому числі тієї, яка є предметом спірного договору) на земельних торгах, у зв`язку з чим відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок, укладених 05.08.2008 із Барвінківською райдержадміністрацією.
7.4. 29.06.2017 позивач у відповідь на лист вказаний лист відповідача зазначив про дотримання ним усіх вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", належним чином виконував свої зобов`язання за договором та повторно просив поновити спірний договір та надав додаткову угоду стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320481500:03:000:0692, площею 92,1686 га.
7.5. 31.07.2017 відповідач у відповідь направив лист №19-20-14-12146/0/19-17, у якому зазначив, що попереднім листом №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017 вже було відмовлено ФОП Трускалу О.М. у поновленні договорів оренди земельних ділянок, зокрема, спірного договору, та зазначено про необхідність повернення земельних ділянок до земель запасу державної власності.
7.6. 29.12.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області на адресу ФОП Трускал О.М. надіслано лист-повідомлення, в якому, зокрема повідомлялося про можливість реалізації права користування земельною ділянкою на земельних торгах.
7.7. 15.02.2018 позивач знов звернувся до відповідача з листом, в якому, посилаючись на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" просив підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 05.08.2008, оскільки після закінчення строку дії договору він продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою. До листа позивачем надано проект додаткової угоди.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
8. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
9. Предметом даного спору є вимога про визнання поновленим договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
10. Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).
11. Відповідно до частини 6 статті 33 названого Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
12. Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки за умови, що орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди заперечення орендодавця проти поновлення цього договору.
13. Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, не вимагається.
Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.
14. Так, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.