ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/304/15-г/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс",
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Хома С.О.)
від 12.12.2018,
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Дубник О.П.)
від 28.03.2019,
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД",
на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича,
за позовом публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК",
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД",
про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн,
В С Т А Н О В И В:
у червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018. Просило зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018.
Скарга обґрунтована тим, що ПАТ "ГРІН БАНК" з 28.01.2016 втратив право пред`являти наказ № 921/301/15-г/6, виданий 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області до виконання, а тому приватний виконавець не повинен був приймати такий наказ до виконання. Також вказує на шахрайські дії зі сторони ТОВ "Спецоптальянс" із залученням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., оскільки ТОВ "Спецоптальянс" двічі було отримано відмову у заміні сторони виконавчого провадження на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, скаргу від 12.06.2018 задоволено.
Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018.
19.04.2019 скаржник ТОВ "Спецоптальянс" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, в якій просить скасувати вказані судові рішення, якими скаргу ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" задоволено та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 відмовити повністю.
Підставами для скасування судових рішень в оскаржуваній частині скаржник зазначає те, що, оцінюючи дії виконавця та виносячи спірні рішення у цій справі, суди вийшли за межі Закону України "Про виконавче провадження", який носить імперативний характер для приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. під час вчинення виконавчих дій. Зазначає те, що при відкритті виконавчого провадження виконавець керується ст. 4 вказаного Закону, в ч. 4 ст. 4 якого визначений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, жоден з цих пунктів не може бути застосований до цих правовідносин. В оскаржуваних судових рішеннях суди посилались на ч. 4 ст. 4 Закону, однак не зазначили якою саме нормою Закону мав керуватися виконавець для повернення виконавчого документа стягувачу. Суди, зазначаючи те, що єдиною підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною є те, що виконавчий документ подано неналежним суб`єктом (в зв`язку з чим виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу) не взяли до уваги те, що така підстава повернення не передбачена вищевказаною нормою Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що судами не розмежовувалися поняття кредитора та стягувача, що і стало підставою для помилкового застосування в цьому випадку норм цивільного, господарського законодавства (взято до уваги заміну кредитора у зобов`язанні, але проігноровано те, що в контексті Закону стягувачем залишився ПАТ "ГРІН БАНК" (первісний кредитор), на ім`я якого і було видано виконавчий документ). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 5011-17/17906- 2012, в якій зазначено, що: "посилання скаржника на те, що боржник у зобов`язанні відповідно до ст. 520 ЦК України може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора є необґрунтованим, оскільки заміна боржника у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, проте у даному випадку має місце заміна боржника у виконавчому провадженні, що регулюється положеннями ст. ст. 25, 1214 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що вказаними судовими рішеннями було порушено як права ТОВ "Спецоптальянс" так і права виконавця, дії якого визнано протиправними (незважаючи на те, що останній керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження"). З урахуванням вказаного відсутні законні підстави для задоволення скарги відповідача.
У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. вказує на те, що 04.06.2018 на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надійшли всі необхідні документи для відкриття виконавчого провадження згідно з Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема, заява ПАТ "ГРІН БАНК" про відкриття виконавчого провадження, підписана представником за довіреністю Мільчаковим О.Л.), що є підставою для відкриття виконавчого провадження. Таким чином, приватний виконавець зобов`язаний був відкрити вказане виконавче провадження. Вказує на відсутність підстав для визнання його дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 неправомірними. З урахуванням вказаного просить касаційну скаргу ТОВ "Спецоптальянс" задовольнити та скасувати оскаржувані судові рішення.
ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що остання є безпідставною. Вважає, що представник ПАТ "ГРІН БАНК" Мільчаков О.Л. (за довіреністю), будучи і представником ТОВ "Спецоптальянс", здійснив дії на користь іншої установи, яку він також представляв, чим порушив ст. 238 ЦК України. Вважає, що приватним виконавцем Мелих А.І. відкрито виконавче провадження на підставі звернення особи, що не мала достатнього обсягу дієздатності та повноважень, а заміна стягувача відбулась за заявою і за участю особи, яка є представником первинного стягувача (у такої особи відсутні відповідні повноваження на представництво). Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 позов ПАТ "ГРІН БАНК" до ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" про стягнення 1 529 757, 15 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" на користь ПАТ "ГРІН БАНК" 1 406 466, 54 грн заборгованості за кредитом, 116 213, 36 грн заборгованості з відсотків за користування кредитом, 1 257, 53 грн пені на суму боргу з кредиту, 3 301, 17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів та судовий збір. В решті позову відмовлено.
05.06.2015, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015, було видано відповідні накази.
Судами встановлено, що ПАТ "ГРІН БАНК" надіслало ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" повідомлення № 22 від 29.01.2016 про відступлення ним права вимоги за кредитним договором, зазначеним в додатку А до цього повідомлення, на користь ТОВ "Фінансова компанія" "Пропріо" та одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором про відступлення усіх прав вимоги за договором іпотеки; внаслідок відступлення набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, починаючи з 28.01.2016.
28.01.2016 між ПАТ "ГРІН БАНК" (продавець) і ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 16/Е01-06/04-09, зокрема, і за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "ГРІН БАНК" і ТОВ "ЕЛІНА ЛТД".
28.01.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (кредитор) і ТОВ "Спецоптальянс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 280116-1, за умовами якого, на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги № 05/01/2016-2 від 05.01.2016, в порядку і на умовах визначених в цьому договорі, кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті приймання-передачі кредитних справ.
28.01.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" і ТОВ "Спецоптальянс" підписали акт приймання-передачі кредитних справ, з якого вбачається, що право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ "ГРІН БАНК" і ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" відступлено та передано ТОВ "Спецоптальянс".
04.06.2018 на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надійшла заява ПАТ "ГРІН БАНК" б/н від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив прийняти до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 у справі № 921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" на користь ПАТ "ГРІН БАНК" 1 527 238,60 грн; винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа; постанову про арешт коштів боржника на рахунки, накласти арешт на вказане у заяві майно та наявні на банківських рахунках кошти, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно й інші рахунки, які будуть виявлені виконавцем під час виконавчого провадження (а.с. 121, т. 7).
До заяви долучено оригінал наказу Господарського суду від 05.06.2015 у справі № 921/304/15-г/16 та копію наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 у справі № 921/304/15-г/16 про стягнення 30 544,76 грн судового збору, квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення.
05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56527676 з виконання наказу № 921/304/15-г/16, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" на користь ПАТ "ГРІН БАНК" 1 406 466, 54 грн заборгованості за кредитом, 116 213, 36 грн заборгованості з відсотків за користування кредитом, 1 257, 53 грн пені на суму боргу з кредиту, 3 301, 17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів; 2) постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 код валюти 980; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 код валюти 980; р/р НОМЕР_3 в ПАТ АКБ "ЛЬВІВ", МФО 325268, код валюти-980; р/р НОМЕР_4 в ПАТ АКБ "ЛЬВІВ", МФО 325268, код валюти-643; р/р НОМЕР_5 в ПАТ АКБ "ЛЬВІВ", МФО 325268, код валюти-978; р/р НОМЕР_3 в ПАТ АКБ "ЛЬВІВ", МФО 325268, код валюти-840; р/р НОМЕР_6 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код валюти-840; р/р НОМЕР_6 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код валюти-978; р/р НОМЕР_6 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код валюти-980 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "ЕЛІНА ЛТД", Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, 37 А, код ЄДРПОУ 14056286 у межах суми звернення стягнення 1 527 238,60 грн.