ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Панченко Ю.В.
відповідача - адвокат Митченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 21.01.2019
у складі колегії суддів: Суліма В.В. (головуючого), Чорногуза М.Г., Коротун О.М.
та на рішення Господарського суду міста Києва
від 25.09.2018
у складі судді: Васильченко Т.В.
у справі № 910/4927/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 3 147 237,89 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3 147 237,89 грн штрафу за недопоставку товару.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2018у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
5.1 24.11.2017 між відповідачем (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки № ЦЗВ-12-03117-02 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити брухт великогабаритний, вид № 510 (рейковий брухт та рейки б/в 4-ї групи ) згідно ДСТУ 4121-2002, (далі - товар), кількість і ціна якого вказана в Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору.
5.2 За умовами п. 2.1 договору ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті - гривні. Постачання здійснюється за ціною, вказаною в Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною даного Договору.
5.3 Загальна кількість товару становить 15 000,00 тонн (п`ятнадцять тисяч тонн). Допустиме відхилення загальної ваги по договору у межах +/- 10 %. В залежності від завантаження транспортних засобів, обсяг товару, що постачається, може змінитися. Перебільшення поставленого обсягу товару підлягає прийманню покупцем, з подальшим обов`язковим врегулюванням різниці додатковою угодою (п. 2.3 договору).
5.4 Відповідно до п. 2.4 сума договору складає 102 270 000,00 грн (сто два мільйони двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок), звільнено від ПДВ відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.
5.5 Згідно п. 2.6 договору що оплата вартості товару здійснюється покупцем на умовах попередньої оплати наступним чином:
- сума попередньої оплати в розмірі 30% суми договору, яка становить 30 681 000,00 грн вноситься покупцем на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з дати підписання договору на підставі рахунку наданого продавцем;
- після здійснення відвантаження товару на суму попередньої оплаті відповідно до пункту 2.6.1 договору, покупець сплачує 30 % суми договору, яка становить 30 681 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на попередню оплату, який є підставою до сплати;
- після здійснення відвантаження товару на суму попередньої оплати відповідно до пункту 2.6.2 договору, покупець сплачує залишок суми договору, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на попередню оплату, який є підставою до сплати, за винятком суми гарантійного внеску в розмірі 9 420 000,00 грн, сплаченого в якості забезпечення участі в аукціоні, який зараховується в якості частини попередньої оплати за товар.
5.6 В свою чергу, продавець поставляє покупцю товар на умовах FCA станція відправлення (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" редакції 2010) в межах України, з подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які зазначені в листі-повідомленні покупця, відвантажувальними партіями не менше одного залізничного вагона протягом 30 (тридцяти) календарних днів із моменту здійснення попередньої оплати відповідно до пунктів 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договору (п. 3.1 договору).
5.7 У розділі 4 договору сторонами узгоджена відповідальність за невиконання договірних зобов`язань.
5.8 Так, згідно п. 4.1 договору у випадку неможливості виконання договірних зобов`язань, передбачених пунктом 3.1 договору, продавець протягом 10 (десяти) банківських днів зобов`язується повернути суму, яка залишилася від попередньої оплати на поточному рахунку покупця. В разі порушення строків повернення грошових коштів, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня, від суми неповернутої попередньої оплати за кожний день затримання повернення коштів.
5.9 Пункт 4.2 договору передбачає, що у разі ненадходження попередньої оплати у розмірі та строки, встановлені пунктами 2.6.1, 2.6.2 та 2.6.3 договору, гарантійний внесок, сплачений покупцем в якості забезпечення участі в аукціоні, не повертається.
5.10 Відповідно до п. 4.3 договору у випадку несвоєчасної доплати покупцем залишків вартості поставленого продавцем товару (пункт 2.6.4 договору), покупець сплачує продавцю за кожний день прострочення пеню в розмірі облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.
5.11 Згідно п. 4.4 договору сплата пені не звільняє сторони від виконання умов цього договору.
5.12 Відповідно до п. 4.5 договору в разі порушення пункту 8.3 договору, сторона, яка здійснила відступлення права вимоги без письмового погодження іншої сторони за договором, сплачує останній штраф у розмірі 20% від суми договору. Угода про відступлення права вимоги, укладена в порушення пункту 8.3 договору за ініціативою зацікавленої сторони, визнається недійсною у порядку, визначеному чинним законодавством.
5.13 В розділі 8 "Інші умови", а саме в 8.5 договору визначено, що у всьому іншому, що не передбачено цим договором, сторони керуються вимогами нормативних документів ПАТ "Укрзалізниця", Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Радою Міністрів СРСР 25.07.1988 № 888, Інструкцій П-6, П-7 та ІНКОТЕРМС редакції 2010 року.
5.14 За умовами п. 8.6 (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2017) цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2018 в частині поставки товару, але в будь-якому випадку до закінчення взаєморозрахунків. За згодою сторін строк дії договору може бути продовжено відповідно до чинного законодавства України.
5.15 У Специфікації № 1 до договору, сторони погодили кількість та ціну товару (брухт великогабаритний, вид № 510 (рейковий брухт та рейки б/в 4-ї групи ) згідно ДСТУ 4121-2002), а саме: кількість становить 15 000,00 т, ціна за тону становить 6 818,00 грн., всього на суму 102 270 000,00 грн.
5.16 Позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату в загальній сумі 70 782 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.11.2017 на суму 9 420 000,00 грн, від 29.11.2017 на суму 30 681 000,00 грн та від 22.12.2017 на суму 30 681 000,00 грн.
5.17 Відповідач, в свою чергу, в період з 02.12.2017 по 07.02.2018 відвантажив товар в кількості 7 727,025т на загальну суму 52 682 856,45 грн, що підтверджується залізничними накладними та визнається сторонами.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 20.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.02.2019 № 736/2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/4927/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. 21.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" від 18.02.2019 № 736/2 разом зі справою № 910/4927/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/4927/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 910/4927/18, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4927/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" від 18.02.2019 № 736/2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 29.05.2019 об 11 год. 45 хв.
10. У судовому засіданні 29.05.2019 було оголошено перерву у справі № 910/4927/18 до 05.06.2019 о 12:00.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2019 № 29.3-02/706, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4927/18.
12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.06.2019 справу № 910/4927/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.
13. У зв`язку зі зміною колегії суддів, ухвалою від 04.06.2019 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" від 18.02.2019 № 736/2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/4927/18 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Метінвест-ресурс" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
15.1 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що до відповідача не підлягає застосуванню Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою №888 Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988, оскільки дане положення є частиною цивільного законодавства України та підлягає застосуванню на загальних підставах.
15.2 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що сторони не узгодили умови та розмір відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, тобто у договірному порядку питання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за договором поставки, зокрема щодо підстав стягнення та розміру неустойки не передбачено договором, оскільки така відповідальність була встановлена п. 8.5 договору, а саме у всьому іншому, що не передбачено цим договором сторони керуються положенням про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого радою Міністрів СРСР 25.07.1998 №888.
16. Представник скаржника в судовому засіданні 05.06.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. ПАТ "Українська залізниця" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
18. Представник ПАТ "Українська залізниця" в судовому засіданні 05.06.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.