ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6828/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Жук О.Б.
відповідача - Костюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 11.02.2019
у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючого), Чорної Л.В., Кравчука Г.А.
та на рішення Господарського суду міста Києва
від 18.09.2018
у складі судді: Ващенко Т.М.
у справі № 910/6828/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київської міської клінічної лікарні № 3
про визнання договору продовженим та визнання договору укладеним,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (надалі-позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі-відповідач) про: визнання договору № 1832-1 від 31.03.2016 продовженим строком на 2 роки та 364 дні; визнання договору № 1832-1 від 31.03.2016 укладеним в редакції, яка підписана позивачем.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 18.09.2018, ТОВ "Діамед" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Діамед" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у даній справі залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
5.1 31.03.2016 між відповідачем (Орендодавець), позивачем (Орендар) та третьою особою (Підприємство-Балансоутримувач) укладено Договір №1832-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 № 18320) (далі - договір).
5.2 За умовами пунктів 1.1, 2.1 якого Орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.16. № 9 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 29,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, б. 26, корпус 3.
5.3 Строк дії договору сторонами погоджено пунктом 9.1 та є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з 31.03.2016 до 29.06.2017.
5.4 Відповідно до п. 9.4 договору, договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.
5.5 Згідно з п. 9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 25.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/6828/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/6828/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2019.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 910/6828/18, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/6828/18; відкрито касаційне провадження у справі № 910/6828/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" від 25.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 05.06.2019 об 11 год. 45 хв.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2019 № 29.3-02/705, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6828/18.
9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.06.2019 справу № 910/6828/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.
10. У зв`язку зі зміною колегії суддів, ухвалою від 04.06.2019 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" від 25.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/6828/18 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Діамед" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного суду повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Діамед" задовольнити в повному обсязі; витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на відповідача.
12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 Не оформлення відповідного договору (додаткової угоди) не спростовує юридичного факту - продовження договору на той самий строк та на тих самих умовах.
12.2 Рішенням постійної комісії Київради з питань власності було продовжено оренду товариством приміщень на 2 роки та 364 дні.
13. Представник скаржника в судовому засіданні 05.06.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Київською міською клінічною лікарнею № 3 подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
15. Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2019 заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
20. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).
21. Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
22. Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
23. Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
24. Частина 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
25. При цьому, приписами частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
26. Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
27. Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
28. Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з п. 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору. Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що підставою для продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах є, по-перше, відсутність заяви однієї із сторін про припинення цього договору, та по-друге, оформлення відповідним договором факт продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди.
30. Тобто, вказаний пункт договору кореспондується з правовим інститутом пролонгації договору оренди державного та комунального майна (продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах) закріпленим у частині 2, статті 17, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору.
31. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у п. 9.7. договору сторонами передбачено оформлення продовження договору шляхом укладання додаткової угоди, що відповідає загальним правилам цивільного та господарського законодавства.
32. Таким чином, необхідно дослідити наявність чи відсутність заяви сторін про припинення дії цього договору та факт укладання додаткової угоди, що було здійснено судами попередніх інстанцій та встановлено, що відповідного договору про продовження строку дії договору на той самий строк та на тих самих умовах між сторонами не підписано, як то передбачено п. 9.7. та п. 9.2. договору у відповідності до статей 181, 188 Господарського кодексу України.
33. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять заяви сторони договору протягом одного місяця після закінчення договору щодо його припинення. В той же час, матеріали справи містять протокол №55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017, відповідно до якого погоджено продовжити ТОВ "Діамед" оренду нежилого приміщення загальною площею 29,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, б . 26, корпус 3, строк дії договору на 2 роки 364 дні. (а/с 30-31). Наведене може розцінюватися як те, що орендодавець запропонував внесення змін до істотних умов договору оренди.
34. Внесення змін до договору, відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України здійснюється шляхом укладання додаткової угоди.
35. Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
36. Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.