ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1766/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"
до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"
про внесення змін до договору
за участю:
позивача: Кулик С.С. (адвокат)
відповідача: Ярош З.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" (далі - позивач), просило внести зміни до договору на переробку давальницької сировини від 21.12.2017 № 20/СН-244 (далі-договір), який укладено між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (далі - відповідач), а саме викласти пункт 9.1 договору, у запропонованій ним редакції, з метою продовжити строк дії договору на 6-ть місяців, з 31.07.2018, посилаючись на те, що з настанням певних обставин, сторони не змогли досягти цілей, які були обумовлені договором, яку відповідач залишив без задоволення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в добровільному порядку не вніс зміни до відповідного пункту договору, незважаючи на істотну зміну обставин, які впливають на продовження дії договору з метою досягнення цілей, для яких він укладався, у зв`язку з чим внесення таких змін до договору підлягає в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 (суддя Рога Н.В.), позов задоволено повністю.
Оскарженою постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що суд апеляційної інстанції послався на повідомлення ПАТ "Укртрансгаз" від 25.04.2018 про припинення подачі природного газу споживачам, яке в матеріалах справи відсутнє. Позивач зазначає, що істотна зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не міг передбачити та усунути, тому наявні підстави для внесення змін у договір у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився їх вносити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін вказану постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами, 21.12.2017 між сторонами було укладено договір, з урахуванням додаткових угод, за умовами якого, позивач доручає, а відповідач зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки давальницької сировини на готову продукцію і відвантаження готової продукції на автомобільний, залізничний або морський транспорт позивача, а позивач зобов`язується прийняти готову продукцію й оплатити роботи з переробки давальницької сировини.
Пунктом 3.3 договору визначено, що плановий обсяг давальницької сировини, який позивач передає відповідачу у місяці поставки, та виробленої з неї у місяці поставки готової продукції визначається додатковими угодами до договору, які підписуються сторонами до початку місяця поставки (до 18-го числа місяця, що передує місяцю поставки, за винятком першого місяця).
Згідно пункту 4.4 договору, сторони щомісяця погоджують кількість і терміни виробництва готової продукції виходячи з обсягів давальницької сировини, запланованої до поставки, що підлягає визначенню в додаткових угодах до цього договору.
Відповідно до пункту 9.1 договору, він набуває чинності з моменту підписання, і діє до 31 липня 2018 року (включно), а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
Апеляційним судом встановлено, що станом на 18.05.2018 між сторонами не було підписано додаткову угоду, якою б сторони узгодили плановий обсяг давальницької сировини у червні 2018 року.
Також встановлено, що листом від 14.06.2018 № 1856 відповідач повідомив позивача про повне призупинення з 30.04.2018 виробництва товарної продукції відповідно до повідомлення ПАТ "Укртрансгаз" від 25.04.2018 № 18-1083 про припинення подачі природного газу, оскільки позивач порушив зобов`язання перед ПАТ "Укртрансгаз", які полягають в недостатності фінансового забезпечення у замовника послуг транспортування, невиконання умов договору транспортування природного газу та перед відповідачем, які полягають в ненаданні у встановлений строк інформації про намір позивача щодо подачі номінації на постачання природного газу відповідачу.
Листом від 14.06.2018, додавши до нього проект додаткової угоди до договору, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до пункту 9.1 договору, а саме продовжити строк дії договору на 6-ть місяців, з 31.07.2018, посилаючись на те, що з настанням певних обставин, сторони не змогли досягти цілей, які були обумовлені договором, яку відповідач залишив без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, свій висновок мотивував тим, що змінились істотні обставини, які зумовили неможливість виконання відповідачем умов договору, що є підставою для внесення змін до договору.
Скасовуючи наведене рішення суду та приймаючи нове, про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що підстави для внесення змін до договору відсутні, оскільки немає однієї з необхідних умов, які у сукупності дозволяють вносити зміни у договір, у зв`язку з істотною зміною обставин.
Підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні з огляду на наступне.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 наведеного Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 638 вказаного Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною першою статті 640 зазначеного Кодексу встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).
За частинами першою та другою статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Водночас за частиною четвертою статті 652 цього кодексу зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Апеляційний суд встановивши, що позивач не довів необхідних умов для зміни договору, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Суд касаційної інстанції погоджується із такими висновками апеляційного суду оскільки із встановлених ним обставин вбачається, що позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах.