Постанова
Іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 756/4166/15-ц
провадження № 61-24960св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у складі судді: Шевчука А. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Усика Г. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (після зміни найменування - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11332109000.
Для забезпечення виконання зобов`язань 11 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №196602.
Відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання за договорами, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 09 червня 2015 року заборгованість відповідачів становить 47 038,71 доларів США, з яких: кредитна заборгованість - 39 349, 90 доларів США та заборгованість по процентам - 7 688,81 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 114 844, 35 грн.
ПАТ "УкрСиббанк", з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 :
кредитна заборгованість - 39 349,90 доларів США;
заборгованість по процентам - 7 688,81 доларів США;
пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 114 844,35 грн
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" 47 038,71 доларів США заборгованості за кредитним договором та 114 844,35 грн пені за прострочення сплати коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором №11332109000 від 11 квітня 2008 року, що є підставою для стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки строк виконання основного зобов`язання настав 05 травня 2014 року, а з позовом ПАТ "УкрСиббанк" вперше звернулось у 2014 році (позовна заява датована 23 травня 2014 року, провадження у справі відкрито 25 липня 2014 року), тому суд зробив висновок, що порука на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України не припинилася. Також апеляційний суд зазначив, що залишення пред`явленого позову без розгляду правового значення не має, оскільки про пред`явлення вимоги (позову) поручитель був обізнаний.
Аргументи учасників справи
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували частину четверту статті 559 ЦК України, оскільки ПАТ "УкрСиббанк" направило вимогу про дострокове повернення коштів 28 березня 2014 року і строк виконання основного зобов`язання настав 07 травня 2014 року, проте із позовом банк звернувся 27 березня 2015 року. Договором поруки не встановлено строк дії поруки, що відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15. Вказує, що позивач не надав оригіналів документів, що підтверджують факт надання кредиту, а також надання кредиту саме в іноземній валюті. Також суди не встановили чи мав банк ліцензій на здійснення операцій з іноземною валютою. Зазначає, що згідно висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14 грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року задоволено заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі № 756/4166/15-ц.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 11 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11332109000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 59 000 доларів США строком до 11 квітня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних.
Відповідно до пункту 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в будь-якому випадку не пізніше 11 квітня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.
Розділом 12 договору про надання споживчого кредиту визначено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку.
У разі застосування банком права, передбаченого пунктом 12.1 договору про надання споживчого кредиту, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме:
банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника;
терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов`язання позичальника за договором про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вказаного повідомлення (вимоги) банку.
11 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 196602, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11332109000 від 11 квітня 2008 року.
ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11 листопада 2014 року становить 43 599,77 доларів США, з яких: 39 349,90 доларів США - заборгованість за кредитом, 4 249,87 доларів США - заборгованість по процентам, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 27 720, 99 грн.
28 березня 2014 року відповідачам направлені вимоги № 30-11/11075, №30-11/11076 про необхідність усунення порушень щодо виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту.
Заборгованість ОСОБА_1 станом на 09 червня 2015 року становить 47 038,71 доларів США, з яких: кредитна заборгованість - 39 349,90 доларів США та заборгованість по процентам - 7 688,81 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 114 844, 35 грн.
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.