ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
справа № 442/2539/17
провадження № 51-5129км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
захисника Рупінського О. Б.,
розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016140110000924 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Трускавця Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 164 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році" № 1810- VIIIзвільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.
Як установив суд, ОСОБА_1 за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 3 серпня 2015 року зобов`язаний був сплачувати аліменти ОСОБА_3 на утримання дітей: синів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_5 до досягнення ними повноліття у розмірі по 1500 грн щомісячно, однаквід сплати цих коштів злісно ухилявся, що на 4 березня 2017 року створило заборгованість у сумі 31 693,52 грн.
Апеляційний суд Львівської області при перегляді справи 25 січня 2018 року вирок місцевого суду скасував та ухвалив новий вирок, за яким засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок апеляційного суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу через суворість і призначити йому покарання не пов`язане з обмеженням волі.
На думку засудженого, при призначенні покаранняапеляційний суд не взяв до уваги його щирого каяття у вчиненому, позитивну характеристику, першу судимість та те, що син ОСОБА_6 перебуває на його повному утриманні, а колишня дружина ОСОБА_3 не має до нього жодних претензій.
Позиція інших учасників судового провадження
Захисник Рупінський О. Б. касаційну скаргу засудженого підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор Чабанюк Т. В. заперечила в задоволенні касаційної скарги і просила залишити вирок апеляційного суду без зміни.
Потерпіла ОСОБА_3 до початку касаційного розгляду подала письмову заяву в якій вказує, що відмовляється від висунутого ОСОБА_1 обвинувачення в ухиленні від сплати аліментів і просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій судом у касаційній скарзі не оспорюються.