ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня2019 року
справа № 485/41/17
провадження № 51-8569км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Огурецького В.П., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисника Кутового Б.Б. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150310000488, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За цим же вироком засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, судових рішень щодо яких у касаційному порядку не оскаржено.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 9 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у період часу з 20 по 22 серпня 2016 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли до приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 11 525 грн 75 коп.
Крім того, 24 вересня 2016 року близько 23:00 ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли через дах до приміщення чотирьох гаражів, що розташовані між житловими будинками АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно: ОСОБА_5 вартістю 560 грн, ОСОБА_6 - 1650 грн, ОСОБА_7 - 3000 грн та ОСОБА_8 - 7989 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не навів в ухвалі мотивів, з яких він виходив, постановляючи це судове рішення, не перевірив усіх доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, та не звернув уваги на те, що:
- призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів пов`язане з постановленням вироку, а не з набранням ним законної сили;
- суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а саме, призначаючи ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 70 КК покарання за сукупністю злочинів за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року, не врахував, що його засуджено ще й за вироком цього ж суду від 25 квітня 2017 року, та не призначив йому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ще й за цим вироком;
- посилання апеляційного суду на можливість визначення остаточного покарання, призначеного за кількома вироками, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК є необґрунтованими, оскільки це застосовується лише тоді, коли стосовно засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок;
- на момент апеляційного оскарження попередній вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року вже набрав законної сили, а тому апеляційний суд мав повноваження постановити свій вирок і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК з урахуванням зазначеного вироку.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні:
- прокурор вимоги касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не підтримала;
- захисник заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора.