П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 705/2754/15
Провадження № 14-114цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н. П.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року (судді Бондаренко С. І., Новікова О.М., Храпко В. Д.)
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво", приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" (далі - ТОВ "Уманьпиво"), приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н. Б., треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації.
Позовну заяву мотивовано тим, що позивачка є власником магазину на АДРЕСА_1 та орендарем земельної ділянки за вказаною адресою, яка належить Уманській міській раді Черкаської області. На суміжній земельній ділянці, яка також належить міській раді, ТОВ "Уманьпиво" самочинно, без дозволу та затвердженого проекту, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил збудувало нежитлове приміщення. Зазначена самочинна споруда розміщена на відмітці даху вище на 0,75 м від магазину позивачки, відповідно жолоби та водостоки будівлі розміщені над стіною її магазину, тому при сильних опадах дощові води стікають по його стіні. 24 серпня 2014 року у спірній самочинній прибудові (як вважає позивачка, через несправність електромережі) сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено стінове покриття належного позивачці магазину на площі 3 кв. м, металеве перекриття даху на площі 23 кв. м та зовнішній блок кондиціонера з трубопроводом. Унаслідок незаконної побудови відповідач створює ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй магазином та земельною ділянкою, на якій він розташований, що завдає позивачці збитків і позбавляє можливості повноцінно реалізувати своє право власності.
Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н. Б. на порушення вимог Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (чинного на час вчинення запису), внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) запис про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 Черкаської області, незважаючи на те, що ТОВ "Уманьпиво" не мало документа, який підтверджує його право власності на зазначене нерухоме майно.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила: зобов`язати ТОВ "Уманьпиво" усунути перешкоди в користуванні належним їй магазином на АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ТОВ "Уманьпиво" самочинно збудованого нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 ; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н. Б. щодо внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлового приміщення магазину з продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_2 за ТОВ "Уманьпиво"; скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення магазину з продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 160835871108) та виключити запис з Державного реєстру прав (номер запису про право власності 2550154).
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.
Зобов`язано ТОВ "Уманьпиво" усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 магазином на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ТОВ "Уманьпиво" самочинно збудованого нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 . Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н. Б. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлового приміщення магазину з продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_2 за ТОВ "Уманьпиво" та скасовано державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 160835871108, виключено запис із Державного реєстру прав за № 2550154.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, здійснивши самочинне переобладнання нежитлового приміщення з порушенням будівельних норм та правил, порушує право позивачки на безпечне користування належною їй власністю - магазином з адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус неправомірно, з порушенням визначеного законом порядку зареєструвала за ТОВ "Уманьпиво" право власності на магазин на АДРЕСА_2 за відсутності документа, який підтверджує реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно. Суд виходив з того, що зазначений магазин перебудований з порушенням державних будівельних норм, є самочинним будівництвом, небезпечним для експлуатації. Нотаріус, визнавши право власності ТОВ "Уманьпиво" на це нерухоме майно, фактично зареєструвала самочинне будівництво, оминувши порядок прийняття в експлуатацію та реєстрації такого майна, тому суд дійшов висновку про неправомірність дій нотаріуса.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації, провадження у справі в цій частині закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення із зазначеним позовом до відповідного суду адміністративної юрисдикції в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України). Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належить до юрисдикції адміністративних судів, тому спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачка не довела істотних порушень відповідачем будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції павільйону "Пиво-води" та, як наслідок, порушення своїх прав. Неправильне установлення жолобів водостоку не може вважатися обставиною, достатньою для застосування до відповідача крайньої міри реагування на здійснення самочинного будівництва, а саме знесення.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу та рішення апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що вона не довела порушення відповідачем будівельних норм і правил та порушення своїх прав, оскільки 24 серпня 2014 року у спірній самочинній споруді через несправність електромережі сталася пожежа, наслідки якої не усунуті, збитки не компенсовані. Елекромережу в незаконній прибудові не приведено у відповідність до норм, стандартів і правил її використання. Також зазначає, що відповідач неодноразово ігнорував приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що, на думку позивачки, свідчить про відмову від проведення перебудови самочинної споруди. Також позивачка зазначала, що стаття 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника, тому саме на відповідача покладено обов`язок щодо спростування вини в завданні їй шкоди. Наголошувала на тому, що відповідач здійснив самочинне будівництво, яке підлягає знесенню на підставі частини четвертої статті 376 ЦК України. Окрім того, ОСОБА_1 наголошувала, що спір у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією зі сторін у справі є фізична особа, а вищезазначені вимоги є взаємопозв`язаними з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, їх окремий розгляд є неможливим.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
11 липня 2016 року надійшов відзив приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н. Б. на касаційну скаргу, в якому вона зазначила, що оскаржувані ухвала та рішення апеляційного суду прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
18 липня 2016 року ТОВ "Уманьпиво" подало відзив на касаційну скаргу, у якому вказало, що оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що судові рішення Апеляційного суду Черкаської області ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 жовтня 2016 року призначив справу до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII).
Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) у редакції Закону № 2147-VIII судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року.
30 січня 2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, а ухвалою від 19 грудня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року справу прийнято та призначено до розгляду.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, встановлених статтею 389, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких міркувань.
Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення магазину на АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 11).
На підставі рішення Уманської міської ради від 26 грудня 2014 року № 2.26-65/6, 1 квітня 2015 року між Уманською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, предметом якого є ділянка для будівництва й обслуговування будівель торгівлі (магазину з продажу товарів широкого вжитку) площею 97 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 12).
З цією земельною ділянкою межує інша земельна ділянка площею 0,0115 га за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває у власності третьої особи - Уманської міської ради.
На підставі наказу № 654-АТ від 14 січня 1997 року "Про створення відкритого акціонерного товариства "Уманський завод пиво-безалкогольних напоїв" Регіональне відділення Фонду державного майна України в Черкаській області передало до статутного фонду ВАТ "Уманьпиво", правонаступником якого є ТОВ "Уманьпиво", будівлі, в тому числі магазин "Пиво-води", розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 22 - 25, 32-37).
Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 8 серпня 2013 року № 205 (т. 2, а. с. 31) магазину з продажу продовольчих товарів, який належить ТОВ "Уманьпиво" присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 14 лютого 2002 року № 74 ВАТ "Уманьпиво" дозволено реконструкцію павільйону "Пиво-води" на АДРЕСА_2 та зобов`язано розробити проектну документацію, отримати документи на право користування земельною ділянкою та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, чого ВАТ "Уманьпиво" не виконало, що підтверджується листами цієї інспекції за наслідками проведеної перевірки (т.1, а.с. 46, 51-53).
Також установлено, що ТОВ "Уманьпиво" зверталось до Уманської міської ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0115 га за адресою: АДРЕСА_2, у задоволенні якої незаконно було відмовлено, що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 06 вересня 2014 року (т. 2, а.с. 32-37).
24 серпня 2014 року сталася пожежа торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок якої пошкоджено власність позивачки, а саме стінове покриття належного їй магазину, металеве перемикання та зовнішній блок кондиціонера з трубопроводом, що підтверджується довідкою Управління ДСНС України у Черкаській області № 704 від 8 вересня 2014 року (т. 1, а. с. 59).