Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Григор`єва І.В.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Чабанюк Т.В.,
захисник Мусевич А.І.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мусевич А.І.на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060140000226,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 289 ч. 1 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Захисник Мусевич А.І. у касаційній скарзі виклала вимогу до суду касаційної інстанції про зміну вироку апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 та призначення останньому покарання, не пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі, оскільки вважає, що апеляційним судом залишено поза увагою обставини, які пом`якшують покарання, та формально враховані дані, що позитивно характеризують ОСОБА_1 Стверджує також, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 420 КПК України, оскільки вирок суду не містить належних мотивів та відповідних підстав, з яких скаргу прокурора щодо невідповідності призначеного покарання внаслідок м`якості було визнано обґрунтованою.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Також вирішено заявлений цивільний позов та долю речових доказів.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
ОСОБА_1 10 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині, прибув на територію каменеобробного підприємства, розташованого на АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, побачивши поблизу майстерні автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, вирішив заволодіти ним. З метою реалізації свого умислу, шляхом вільного доступу, за допомогою наявного ключа від вхідних дверей майстерні, виніс з вказаного приміщення акумуляторну батарею, яку встановив на цей автомобіль, ключем запалення, що знаходився на стенді приміщення майстерні, запустив двигун, виїхав з території підприємства на автомобілі, та зник з місця події.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду заперечував проти доводів касаційної скарги захисника.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.1.2 Стаття 420. Вирок, ухвала про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру суду апеляційної інстанції