Постанова
Іменем України
04 червня 2019року
м. Київ
справа № 522/2003/15-к
провадження № 51-9773 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіна В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ананіївського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК та виправданого його через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.
Згідно з вироком, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він обіймаючи посаду заступника начальника відділу - завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, голови комісії з реорганізації відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, та виконуючи обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Ананьївському районі Одеської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 20 липня 2015 року, діючи з корисливих мотивів, всупереч покладених на нього обов`язків служби, висунув незаконну вимогу керівнику ТОВ "Аіст-1" ОСОБА_2 про передачу йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США за державну реєстрацію земельних ділянок на території Романівської сільради Ананьївського району Одеської області та видачу витягів на них в кількості 27 одиниць, на що останній вимушено погодився.
27липня 2015 року о 12.00 год, ОСОБА_2 прибув у відділ Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області за адресою м. Ананьїв, вул. Леніна, 48, де повідомив останньому, що готовий виконати його вимоги щодо передачі неправомірної вигоди.
Після чого, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 пройти з ним до внутрішнього подвіря Держземагенства, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого службового становища, одержав від ОСОБА_2 . 3 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 27 липня 2015 року складає 66 220,50 грн) за державну реєстрацію земельних ділянок та видачу витягів на них в кількості 27 одиниць, запевнивши останнього, що видасть витяги наступного дня.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 06 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок апеляційного суду про виправдання ОСОБА_1 є необґрунтованим через відсутність належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, оскільки всі негласні слідчі розшукові дії проводилися на підставі доручення прокурора та ухвал слідчого судді, що підтверджується листом та довідкою апеляційного суду. Вважає хибним висновок суду про порушення правил підслідності та щодо здійснення досудового розслідування слідчим, який є заінтересованою особою. Вказує на порушення таємниці наради суддів в суді першої інстанції та невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам статей 370, 419 КПК через відсутність обґрунтованих відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник Троянда О.В. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора й вважав, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Як зазначено у ст. 374 КПК, у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Із цього слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.
За змістом положень ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, подав апеляційну скаргу.
Свою позицію прокурор мотивував невідповідністю висновків суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_1 фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони були зроблені внаслідок неповного, однобічного дослідження доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження. Вказував на те, що суд визнав докази обвинувачення неналежними та недопустимими з надуманих підстав і без наведення відповідних мотивів. Стверджував, що всі докази отримані у належний процесуальний спосіб на підставі передбачених законом дозволів.