ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 331/834/18
провадження № 51-9688км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Крет Г.Р., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Вергізової Л.А.,
захисника Карпенка В.Ю.,
представника потерпілої Мироненка С.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080020002092, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Запоріжжя , не судимого в порядку ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК,
за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання:
- за ч. 2 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
- за ч. 4 ст. 358 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 2 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_2, а саме нежитловим приміщенням-апартаментами, розташованим на АДРЕСА_1, вартістю 8 076 458 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Так, невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, в період з 15 січня до 20 лютого 2017 року виготовили підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та, використовуючи цей паспорт, склали й оформили в нотаріальній конторі у м. Дніпрі підроблену довіреність, якою остання уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй майном - нежитловим приміщенням-апартаментами в м. Ялті.
ОСОБА_1 22 березня 2017 року, діючи згідно з розподілом ролей, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме довіреність від 20 лютого 2017 року № 175 на право розпорядження майном ОСОБА_2, завідомо та достовірно знаючи, що довіреність підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шляхом шахрайства належним ОСОБА_2 майном в особливо великих розмірах - об`єктом нерухомості, усвідомлюючи, що він не має законного права розпоряджатися чужим майном, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, у не встановленому під час досудового розслідування місці, ввівши в оману, уклав з ОСОБА_3, який не знав і не міг знати про злочинні наміри ОСОБА_1, договір купівлі-продажу з відображенням власного підпису, відповідно до якого останній продав, а ОСОБА_3 придбав нежитлове приміщення-апартаменти, заволодівши таким чином разом із невстановленими особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, шляхом шахрайства чужим майном в особливо великому розмірі.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого ОСОБА_1 унаслідок м`якості, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що:
- дії ОСОБА_1 як виконавця за епізодом заволодіння чужим майном підлягали кваліфікації не за ч. 2 ст. 27 іч. 4 ст. 190, а за ч. 4 ст. 190 КК;
- суд першої інстанції розглянув провадження за спрощеною процедурою, при цьому порушив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки обвинувачений вину визнав частково та фактично був позбавлений можливості доводити неправильність кваліфікації своїх дій;
- призначаючи покарання, суд не врахував повною мірою обставин провадження, зокрема, вартості викраденого майна, даних про особу ОСОБА_1, який суспільно корисною працею не займається, вчинив у групі з іншими особами корисливий злочин, до якого ретельно готувався, збитків не відшкодував, є сумніви в його щирому каятті та сприянні розкриттю злочину;
- суд дійшов помилкового висновку, що застосування ст. 75 КК та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у цьому разі зможе забезпечити досягнення мети покарання;
- суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 КПК ретельно не перевірив усіх доводів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, не надав на них відповідей і не мотивував свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала касаційну скаргу;
- захисник та представник потерпілого вважали судові рішення законними та обґрунтованими й просили залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість Суд, ураховуючи надані матеріали кримінального провадження, не може взяти до уваги як обґрунтовані з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цієї статтею.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення, у тому числі, за ч. 2 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК як співучаснику (виконавцю) у заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.