ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 457/264/17
провадження № 51-9732км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Крет Г.Р., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Вергізової Л.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140140000812 та 12017140140000139, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,та
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Веселинове Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено кожного до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки 1 місяць;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 18 вересня 2018 року вирок суду першої інстанції змінив, зарахував ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2016 року до 18 вересня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті вирок залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, працюючи охоронцем у Приватному підприємстві "Олександр-Гарант" та здійснюючи на підставі договору між підприємствами охорону поста філії ПМТП ПрАТ "Трускавецькурорт" у м. Трускавці Львівської області,перебуваючи на зміні з охорони вказаного поста,кожної ночі в період з 2 по 15 серпня 2016 року, а також у нічз 29 на 30 вересня та з 23 на 24 листопада 2016 року проникав у приміщення складу-ангара № 8, звідки таємно викрав частини силового чотирижильного мідного кабелю загальною довжиною 90 м на загальну суму 90 070,20 грн, заподіявши ПрАТ "Трускавецькурорт" матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_1 відповідно до заздалегідь розробленого плану проникав на огороджену територію ПрАТ "Трускавецькурорт" і в приміщення складів, де безпосередньо вчиняв дії, спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_2, перебуваючи за межами території, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи охоронця повідомити про це ОСОБА_1, таємно викрали майно ПрАТ "Трускавецькурорт":
- у період з 1 жовтня по 10 листопада 2016 року впродовж 19 ночей зприміщення складу-ангара № 6 - 350 м силового чотирижильного мідного кабелю на загальну суму 341 272,90 грн;
- у ніч з 17 на 18 жовтня 2016 року зприміщення складу-ангара № 6 -14 м силового чотирижильного мідного кабелю вартістю 14 010,92 грн та 6 м силового мідного кабелю вартістю 2 092,27 грн, а всього на загальну суму 16 103,19 грн;
- у ніч з 21 на 22 листопада 2016 року зприміщення складу-ангара № 8 дві частини силового чотирижильного мідного кабелю довжиною 2,5 м кожен на загальну суму 5 003,9 грн.
У ніч з 24 на 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до розподілених ролей, намагалися таємно викрасти зприміщення складу-ангара № 6 4 м силового чотирижильного мідного кабелю вартістю 4003,12 грн, однак свого злочинного наміру не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані охоронцями територіїПрАТ "Трускавецькурорт".
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених унаслідок м`якості, просить скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що суд першої інстанції:
- призначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, не повною мірою врахувавши конкретних обставин вчинених злочинів, зокрема, факту вчинення ними за невеликий проміжок часу 37 епізодів умисних тяжких злочинів, чим заподіяно збитків на загальну суму 461 450,29 грн, з яких ОСОБА_1 відшкодував лише 9000 грн, а також не взяв до уваги думки представника потерпілого про призначення обвинуваченим суворого покарання, яке слід відбувати реально;
- неправильно застосував ст. 75 КК, не навівши переконливих доводів на підтвердження свого висновку про можливість за встановлених судом обставин виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, враховуючи кількість епізодів вчинених ним злочинів, а також те, що ОСОБА_2 характеризується задовільно, не працював та суспільно корисною працею не займався, протягом півтора року не вживав заходів, спрямованих на відшкодування заподіяних збитків.
Суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ретельно не перевірив усіх доводів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, не навів достатніх аргументів, через які вона визнана безпідставною.