постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
28травня 2019 року
м. Київ
справа № 185/1182/17
провадження № 51- 2707км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
з участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Бондаренка С. О. (в режимі відеоконференції),
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупершого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. М. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 рокув кримінальному провадженні № 12016040370002425 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихпунктами4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ВирокомПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватими та засуджено:
за пунктами4,6 ч. 2 ст. 115 КК- до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна;
за ч. 4 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна;
за ч. 2 ст. 194 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ст. 70 КК ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всьогомайна.
Вирішено питання про речові доказита процесуальні витрати.
Як установив суд, ОСОБА_1 .18 вересня 2016 року приблизно о 00:20 на сходинковому майданчику між 1 -м та 2-м поверхами першого під`їзду в будинку АДРЕСА_1, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння майном своєї дружини ОСОБА_2,під час сварки з останньою повалив їїна підлогуі з особливою жорстокістю наніс їй 128 ударів ножем в обличчя, шию, грудну клітину та живіт, від яких вона на місці померла.
Після цього ОСОБА_1 заволодів жіночою сумочкою дружини, в якій знаходились гроші в сумі 39 550 грн та ключі від квартири,і зник з місця злочину.
У цей же день приблизно о 01:05 ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, яка належала його дружині, з метою умисного знищення чужого майна, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки увімкнув на кухні газ та покинув квартиру, що спровокувало вибух газоподібної суміші та виникнення пожежі, внаслідок чого були пошкоджені будівельні конструкції вказаного житлового будинку, а мешканці деяких квартир залишилися без житла та засобів існування.
При перегляді справи 24 жовтня 2017 року Апеляційний судДніпропетровськоїобластізалишив цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги касаційної скаргита узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність таневідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушеннятаособізасудженого внаслідок м`якості.
На думку прокурора, при перегляді вироку місцевого суду апеляційний суд не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги про неправильне застосування судом статей 50, 64, 65 КК та призначення ОСОБА_1 явно м`якого та несправедливого покарання.Вважає, що за встановлених судом фактичних обставин справи та даних про особу засудженого ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зважаючи на ці обставини стверджує, що ухвала апеляційного судуне відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), а тому не може бути залишена в силі.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вимоги касаційної скарги підтримав.
Захисник Бондаренко С. О. та засуджений ОСОБА_1 просили Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження тадоводи,наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.