постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 686/4267/15-к
провадження № 51- 4336км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисників Куцького А.В., Кучера В.М.,
представника потерпілої Галушина О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 , захисників Куцького А. В., Кучера В. М., прокурора Божка Р. В. та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Галушина О. В. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 12014240010005406 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, жителям. Хмельницького,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК - на строк 15 років, за ч. 1 ст. 185 КК - на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 194 КК- на строк 8 років, за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Вирішено питання про запобіжний захід, процесуальні витрати та речові докази.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково.
Як установив суд, ОСОБА_1 в період з 30 травня 2014 року по 16 червня 2014 року, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В 4252, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області при невставлених обставинах незаконно придбав бойові припаси, а саме: 322 одиниці набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. та 8 одиниць набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, які16 червня 2014 року перевіз та зберігав по місцю проживання в м. Хмельницькому. Крім того, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах придбавпістолет "Rohm RG 88" НОМЕР_2 калібру 9 мм. Р.А.К., до якого вніс конструктивні зміни шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки).11 листопада 2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вказані бойові припаси та пістолет були виявлені та вилучені працівниками поліції.
31 жовтня 2014 рокублизько 23:00 ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою умисного вбивства ОСОБА_4 передпліччям лівої руки схопив його за шию та почав душити, утримуючи поки той не помер.
Після цього, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_1 зняв з шиї потерпілого срібний ланцюжок вартістю 882,58 грн, разом із срібною підвіскою вартістю 203,44 грн, з руки - чоловічий годинник "Аudі Chronograph Big Date" вартістю 4 633,3 грн, та витягнув з кишені штанів гроші в сумі 400 грн. Також, викрав з шафи сумку в якій знаходилось 50000 грн, чоловічу барсеткув якій знаходились ключі та технічний паспорт до автомобіля "Renault Kangoo" (д.н.з. НОМЕР_1 ), а всього заволодів майном ОСОБА_4 на суму 56 153,32 грн.
З метою знищення слідів злочину ОСОБА_1 пішов до місця свого проживання,де взяв поліетиленову пляшкуз бензином і близько 03:00 1 листопада 2014 року повернувся в квартиру ОСОБА_4, облив бензином труп, підлогу, стіни, меблі та підпалив, що спричинило пожежу, внаслідок якої квартира та речі в ній були повністю знищені.
При перегляді справи 5 грудня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області вказаний вирок залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою та однобічністю судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і закрити провадження через відсутність у його діях складу кримінальних правопорушень.
Засуджений стверджує, що висновки суду про наявність в його діях складу злочинів не підтверджуються жодними допустимими доказами у справі.Звертає увагу на те, що обшук у його помешканні відбувався під тиском працівників поліціїта без залучення захисника, а вилучені під час обшуку речі були підкинуті.Вказує, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків та визнання недопустимими деяких доказів у справі. Вважає, що поза увагою і без належної оцінки судів першої та апеляційної інстанцій залишились показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що з ранку 31 жовтняідо ранку 1 листопада 2014 року він постійно перебував з ними та нікуди не відлучався.
На думку засудженого, при перегляді справи суд апеляційної інстанції зазначених порушень не усунув, відповідей на всі доводи апеляційних скарг сторони захисту не надав, а тому прийняте цим судом рішення не може вважатися таким, що постановлене з дотриманням вимог статей 370, 419Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Захисники Куцький А.В. та Кучер В.М.у спільній касаційній скарзі просять скасувати оскаржувані судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону захисники посилаються на те, що склад суду присяжних був визначений з порушенням передбаченої законом процедури (присяжна ОСОБА_7 увільнена від виконання обов`язків без постановлення ухвали суду), судове засідання в справі 7 грудня 2015 року було проведено суддею Дручковою С.П. одноособово, захисник Яцемірський Є.В. в судові засідання не викликався іпитання про відмову засудженого від його послуг було вирішено судом без участі цього захисника табез постановлення відповідного процесуального рішення, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено причин смерті і особу потерпілого та безпідставно зроблено висновок про його вбивство. Вважають, що судом було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення в справі повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень на тілі загиблого, їх ступеня, характеру та механізму заподіяння, а також часу настання смерті,не встановлено мотивувчинення вбивства.
На думку захисників, усупереч вимог ст. 86 КПК в основу оскаржуваних судових рішеньсудами покладено недопустимі докази, а саме: протокол огляду житлового приміщення ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року з відеозаписом до нього, який був проведенийбез дозволу останнього та без залучення захисника, під психологічним примусом працівників поліції; протокол проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2014 року; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) від 14 листопада 2014 року (ухвала слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту не відкривалась); висновок пожежно-технічної експертизи від 26 листопада 2014 року № 1126 (експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку); висновок судово-гістологічної експертизи від 19 листопада 2014 року № 1718 та судово-медичної експертизи від 24 грудня 2014 року № 591 та № 644 (наданий на експертизу біологічний матеріал не був опечатаний).