Постанова
іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 185/101/18
провадження № 51-735 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О. П.,
суддів: Білик Н.В., Кишакевича Л.Ю.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Цигана Ю. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370003355, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він умисно ухилився від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив та не надав оцінки доводам апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції обтяжуючої покарання обставини - рецидиву злочинів й безпідставно залишив вирок щодо ОСОБА_1 без зміни. Окрім того, в мотивувальній частині свого рішення невірно визначив категорію вчинених злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Циган Ю. В. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.