Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 686/10620/15-к
провадження № 51-7950 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Щепоткіної В.В., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Черевика С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Черевика С.С. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015240250000166 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе, Північна Осетія, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за:
- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мальма" 8 042,60 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_2 35 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено, пом`якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 років. У решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 березня 2015 року приблизно о 22:00 год. на території та в приміщенні ТОВ "Мальма" у с. Грузевиця Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських мотивів, з метою вбивства потерпілого ОСОБА_2, узявши кухонний ніж та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, напав на останнього. ОСОБА_2 з метою самозахисту відштовхнув ОСОБА_1 візком та вибіг в коридор. ОСОБА_1 наздогнав його, після того, як потерпілий упав на підлогу, наніс кілька ударів ножем в область голови, від яких потерпілий намагався захиститись, один удар потрапив у передпліччя, інший у ліву скроню, від третього удару потерпілий відхилився і ніж влучив у підлогу від чого зламався. У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_1 намагався нанести уламком ножа удари потерпілому, однак останній активно оборонявся використовуючи граблі та металевий обруч, внаслідок чого засуджений не довів свій умисел до кінця. Після цього засуджений кинув у потерпілого ОСОБА_2 цеглою, однак вона потрапила у вікно будівлі ТОВ "Мальма" і розбила скло.
Крім того, ОСОБА_1 на території ТОВ "Мальма" з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, нецензурно виражаючи погрози фізичного насильства, утримуючи в руках ножі, які він раніше підібрав у приміщенні підприємства та заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, напав на потерпілого ОСОБА_3, намагаючись його вдарити ножем, однак останній втік.
Після цього ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, умисно, заздалегідь заготовленим ножем порізав гумову покришку автомобіля, що належить ТОВ "Мальма".
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 було тимчасово зупинено роботу товариства та заподіяно останньому матеріальні збитки на загальну суму 8042,60 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що судом було порушено його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, яке йому не роз`яснили, вказує на неправильну кваліфікацію його дій, оскільки у нього не було умислу на заподіяння смерті потерпілому, а також відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як використання спеціально заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки кухонні ножі він знайшов у кімнаті та використовував для самозахисту він нападу потерпілого. Також засуджений посилається на суворість призначеного йому покарання та зазначає, що суд апеляційної інстанції усупереч вимога ст. 419 КПК України не дав вичерпної відповіді на усі доводи апеляційної скарги.
Захисник у своїй касаційній скарзі висловлює аналогічні вимоги щодо скасування судових рішень і призначення нового розгляду, вказує на порушення місцевим судом права засудженого на розгляд справи судом присяжних, неправильне застосування ст. 68 КК України, неправильну кваліфікацію дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України як вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також на суворість призначеного покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник у суді касаційної інстанції повністю підтримав скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При розгляді доводів, наведених у касаційних скаргах суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Твердження засудженого та його захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист внаслідок нероз`яснення йому права на розгляд кримінального провадження судом присяжних є безпідставним.
Одним із елементів гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи судом, встановленим законом.
Кримінальне провадження в суді присяжних за своєю правовою природою є особливим порядком кримінального провадження, покликаним забезпечити додаткові гарантії особам, обвинуваченим у вчиненні найбільш тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Залежно від волевиявлення обвинуваченого у справах цієї категорії може застосовуватись одна з двох альтернативних судових процедур: загальний порядок судового розгляду колегією у складі трьох професійних суддів або провадження у суді присяжних.
Така альтернативність покликана сприяти дотриманню балансу між економією процесуальних засобів і гарантіями дотримання прав особи у кримінальному судочинстві. Відповідні гарантії полягають у праві обвинуваченого заявити клопотання про розгляд його справи або колегією професійних суддів, або судом присяжних.
Вимоги ст. 384 КПК України щодо роз`яснення особі відповідного права прокурором при направленні обвинувального акта до суду та судом під час підготовчого судового засідання спрямовані на забезпечення ефективної реалізації обвинуваченим зазначеного права завдяки своєчасній поінформованості і наданні йому реальної можливості ініціювати питання про особливий порядок судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор письмово роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_1 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Це письмове роз`яснення, підписане обвинуваченим, було додано до матеріалів кримінального провадження. У свою чергу місцевий суд під час підготовчого засідання також роз`яснив ОСОБА_1 його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних. Таким чином, за умови волевиявлення ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних, відповідне право було би практично реалізоване в будь-який момент. Однак обвинувачений, користуючись професійною правничою допомогою, в присутності захисника не висловлював бажання здійснювати судовий розгляд судом присяжних.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2018 року висловила правову позицію, що при вирішенні питання про те, чи є нероз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних безумовною підставою для скасування вироку, необхідно виходити з того, чи забезпечили фактично застосовані час і спосіб такого роз`яснення можливість реалізувати право на особливий порядок судового розгляду.