Постанова
іменем України
21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 455/837/16-к
провадження № 51- 5683 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор?євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
захисника Петрашенка В. П.,
прокурора Кравченко Є. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Телепка В. В. на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 186 КК - на строк на 4 роки;
за ч. 1 ст. 187 КК - на строк 3 роки 6 місяців;
за ч. 2 ст. 289 КК - на строк 5 років без конфіскації особистого майна.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації особистого майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 289 КК, судові рішення щодо якого в апеляційному та касаційному порядках не оскаржено.
Як установив суд, 5 червня 2016 року о 19:00 в м. Добромилі Старосамбірського району Львівської області на вул. Хирівській, неподалік магазину ПП " ОСОБА_5" ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наздогнав на автомобілі ОСОБА_7, який їхав на велосипеді, перекрив йому автомобілем дорогу, вийшов з автомобіля та, нічого не пояснюючи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдавши останньому ударів в обличчя та по тілу, відкрито зірвав у нього з шиї та викрав золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 12 500 грн., спричинивши потерпілому майнової шкоди.
Він же, 01 січня 2017 року о 19:00 на автодорозі "Нижанковичі-Стрий" у напрямку м. Добромиля, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та використовуючи предмет візуально схожий на автомат АКСУ, який є пневматичним газобалонним пристроєм, вчинив розбійний напад, погрожуючи почав вимагати у ОСОБА_8 гроші, при цьому умисно завдав останньому кілька ударів головою, руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Не отримавши коштів, ОСОБА_1 самовільно відкрив дверцята автомобіля потерпілого та забрав із салону документи (поліс цивільного страхування, технічний паспорт на автомобіль, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ) і ключі від автомобіля, а також заволодів його мобільним телефоном "ZTE" із сім-картою та картою пам`яті, загальною вартістю 2205,55 грн, спричинивши потерпілому майнової шкоди.
Після того, як потерпілий ОСОБА_8 втік з місця події ОСОБА_1 повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Фольксваген Пасат Б5" (р.н. НОМЕР_1 ), який належав ОСОБА_8, відтранспортувавши його до місця свого проживання в с. Комаровичі Старосамбірського району та заховав у гаражі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості.
На думку прокурора, апеляційний суд не надав умотивованих відповідей на доводи його апеляційної скарги про несправедливість призначеного ОСОБА_3 покарання через м`якість і неправильне застосування до нього положень ст. 75 КК. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому не може бути залишена в силі.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Кравченко Є. С. касаційну скаргу підтримала.
Захисник Петрашенко В. П. просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
У наданих запереченнях захисник Дахновський В. Т. вказує на законність рішення апеляційного суду та просить залишити його без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК у касаційній скарзі не оспорюються.