Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 493/457/17
провадження № 61-28539св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - відділ освіти Балтської міської ради Одеської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у складі судді Ільніцької О. М. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, в якому просила скасувати наказ директора відділу освіти Балтської міської ради від 30 січня 2017 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (відсутність контролю за обліком робочого часу працівників закладу).
Позов мотивовано тим, що наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради від 30 січня 2017 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (відсутність контролю за обліком робочого часу працівників закладу).
Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки підставою для накладення стягнення стала несвоєчасна здача до бухгалтерії відділу освіти листа непрацездатності вчителя, неподання наказів про заміну вихователя, а також про прийняття на роботу технічного працівника.
Разом з тим, подача цих документів до бухгалтерії відділу освіти не належить до посадових обов`язків позивача, а в наказі не зазначено, за які конкретно порушення її притягнуто до відповідальності.
Крім того, позивач не була ознайомлена з наказом начальника відділу освіти від 08 червня 2016 про надання директорами закладів освіти до бухгалтерії у визначені строки табелів обліку робочого часу та листів з обліку тимчасової непрацездатності. Також не ознайомлена з наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що вчинення дисциплінарного проступку позивачем підтверджено належними доказами, порядок накладення дисциплінарного стягнення, визначений статтіею 149 КЗпП України, роботодавцем дотримано, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та задовольнити позов.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача є незаконним. Так, про вказаний наказ останній стало відомо лише у лютому 2017 року. Позивача не запрошували та не пропонували надати будь-які пояснення та не було надано можливості ознайомитись з наказом.
Заявник посилається на те, що 27 січня 2017 року вона перебувала у Центральній районній лікарні на прийомі у лікаря, а відповідно не могла одночасно перебувати у відділі освіти Балтської міської ради Одеської області. Разом з тим, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку цим обставинам, посилаючись на те, що запис в амбулаторній картці свідчить лише про її прийом у лікаря, а не про звільнення від роботи саме 27 січня 2017 року, та у зв`язку з чим, не спростовано докази відповідача про те, що їй пропонувалося надати письмові пояснення по суті порушення та відмову її від їх надання.
Висновки судів є необґрунтованими та передчасними, оскільки факт перебування ОСОБА_1 на прийомі у лікаря сам по собі є підтвердженням того, що ОСОБА_1 фізично не могла перебувати у відділі освіти Балтської міської ради Одеської області.
Суди першої та апеляційної інстанції не дали належної оцінки тим обставинам, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не були враховані ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, попередню роботу позивача, що свідчить про порушення вимог статті 149 КЗпП України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, відділ освіти Балтської міської ради Одеської області, заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.