Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 592/10902/16-ц
провадження № 61-30462св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді Князєва В. Б., від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Кононенко О. Ю., Собини О. І., від 30 серпня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка була придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2007 року, під час його перебування з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Також позивач зазначив, що у листопаді 2007 року вказану квартиру було передано в іпотеку банківській установі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2013 року (справа № 592/2461/13-ц) шлюб з ОСОБА_3 було розірвано. На даний час у квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та їхній спільній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 з вересня 2014 року перешкоджає ОСОБА_1 у використанні його квартири для постійного проживання, нею було створено нестерпні умови, за яких він разом з сином був змушений виїхати з цієї квартири та орендувати для проживання іншу квартиру. Крім того, ОСОБА_2 було замінено замки на вхідних дверях до його квартири, у зв`язку з чим він не має доступу до своєї квартири та неодноразово з цього приводу звертався за захистом порушених прав та інтересів до Сумського відділу поліції.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ним жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом його вселення у квартиру та передачі йому ключів від квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення у квартиру та передачі йому ключів від квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, як власник квартири, намагався вселитися до своєї квартири, однак доступу до неї він не має, а відповідач у добровільному порядку відмовляється усунути ці обставини та передати йому ключі, чим порушує його права та законні інтереси, як власника квартири.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_2 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 добровільно залишив квартиру, не прийнято до уваги, що вселення останнього може завдати шкоди членам її сім`ї. Обставини створення перешкод позивачу у користуванні квартирою не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 вересня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 592/10902/16-ц (провадження № 61-30462св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.
04 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.
Заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 квітня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2013 року (справа № 592/2461/13-ц).
Відповідно до відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 липня 2016 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою Сумського міського об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новомістенська 10-А" від 01 лютого 2017 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_4 .
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.