Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 522/1361/15-ц
провадження № 61-6978св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне мале підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Влад",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Заїкіна А. П., Калараша А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне мале підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Влад" (ПМП "ВКФ "Влад"), про визнання договору поруки припиненим.
Позовна заява мотивована тим, що 01 грудня 2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ПМП "ВКФ "Влад" укладений договір банківського рахунку № 693/Ю01.1-83, відповідно до якого підприємству відкрито поточний рахунок, на якому здійснюються операції в національній та іноземній валюті.
Додатковою угодою до договору банківського рахунку № 693/Ю01.1-83, укладеною 05 грудня 2007 року, сторони погодили, що максимальний ліміт овердрафту становить 291 770 грн 00 коп. з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2008 року.
З метою забезпечення виконання ПМП "ВКФ "Влад" умов договору банківського рахунку, 05 грудня 2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ПМП "ВКФ "Влад", ОСОБА_1 укладений договір поруки № 07-15/1633, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед банком за неналежне виконання підприємством умов договору банківського рахунку № 07-15/1633.
Пунктом 5.2 цього договору сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись Законом України "Про третейські суди", домовилися, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
30 жовтня 2009 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 693/Ю01.1-83, у той час як кінцевий термін виконання зобов`язань за цим договором настав 04 грудня 2008 року, тобто банк пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимог до поручителя.
На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 80-83) ОСОБА_1 просив суд:
- визнати припиненим договір поруки № 07-15/1633, укладений 05 грудня 2007 року між ним, АКБСР "Укрсоцбанк" та ПМП "ВКФ "Влад";
- визнати недійсним договір поруки від 05 грудня 2007 року № 07-15/1633 в частині укладення третейської угоди у формі третейського застереження (пункт 5.2. цього договору поруки).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у складі судді Кічмаренка С. М. у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів наявність підстав для визнання недійсним пункту 5.2 договору поруки, у якому сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору між сторонами шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано припиненою поруку за договором № 07-15/1633, укладеним 05 грудня 2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ПМП "ВКФ "Влад", ОСОБА_1
У частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору поруки відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції у своєму рішенні навів мотиви щодо оскарження третейського застереження та не вирішив позов у частині вимог про визнання поруки припиненою, що вказує на порушення судом статей 212-214 ЦПК України та незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Суд апеляційної інстанції встановив, що строк дії кредитного договору закінчився 04 грудня 2008 року. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним кредитного зобов`язання банк має право пред`явити у межах строку дії поруки (шість місяців, одного року, чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо у межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав вказані у ній вимоги, то кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилася порука.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не звернув увагу на наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, на підставі якого з боржника та поручителів, у тому числі і ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за договором банківського рахунку від 01 грудня 2007 року № 693/Ю01.1-83, а тому підстави вважати поруку припиненою відсутні.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк".
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 грудня 2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк", яке перейменовано на ПАТ "Укрсоцбанк", та ПМП "ВКФ "Влад" укладений договір банківського рахунку № 693/Ю01.1-83, відповідно до якого підприємству відкрито поточний рахунок, на якому здійснюються операції в національній та іноземній валюті.
Додатковою угодою до договору банківського рахунку № 693/Ю01.1-83, укладеною 05 грудня 2007 року, сторони погодили, що максимальний ліміт овердрафту становить 291 770 грн 00 коп. з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2008 року.
З метою забезпечення виконання ПМП "ВКФ "Влад" умов договору банківського рахунку, 05 грудня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПМП "ВКФ "Влад", ОСОБА_1 укладений договір поруки № 07-15/1633, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед банком за неналежне виконання підприємством умов договору банківського рахунку № 07-15/1633.