Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 489/8625/14-ц
провадження № 61-30616св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сагайдак А. Д.,
заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі судді Тихонової Н. С. від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І., від 29 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області) Сагайдак А. Д.
Скарга мотивована тим, що на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 489/8625/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що під час виконання рішення суду у зазначеній справі вимога державного виконавця надати йому безперешкодний доступ до приміщення без мотивованого рішення суду є неправомірною. Також вважає, що державний виконавець зобов`язаний був звернутись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки змінився власник стягувача.
Таким чином, просиввизнати неправомірною вимогу державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Сагайдак А. Д. щодо надання безперешкодного доступу до приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності скаржнику, для проведення виконавчих дій без мотивованого рішення суду. Також просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невчинення ним дій, направлених на заміну вибулої сторони - ПАТ КБ "ПриватБанк", його правонаступником та зобов`язати вчинити відповідні дії по заміні стягувача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимога державного виконавця про необхідність з`явитися і бути присутнім при проведенні виконавчих дій, та надання доступу до житла є правомірною, оскільки грунтується як на обов`язку державного виконавця своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, так і на обов`язку боржника щодо своєчасного погашення заборгованості, встановлених законодавством.
Відмовляючи у задоволенні скарги щодоневчинення державним виконавцем дій із заміни ПАТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника, суд виходив з того, що припинення юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" не здійснювалось, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а зміна власника юридичної особи не тягне припинення юридичної особи та, як наслідок, заміну у виконавчому провадженні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і підстав для її скасування немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Справу № 489/8625/14-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
ОСОБА_1 зазначає, що судами не врахованого того, що вимога державного виконавця про надання йому безперешкодного доступу до житла скаржника без відповідного рішення суду є неправомірною. Крім того, судами не надано належної оцінки тому, що державний виконавець не вчинив відповідних дій по заміні сторони виконавчого провадження.
Доводи відзиву (заперечень) на касаційну скаргу
У січні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заперечення на касаційну скаргу, у яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.
Обставини справи
29 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 червня 2016 року № 489/8625/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 40 666,38 грн.
В рамках виконавчого провадження № 51496152 з виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем направлено скаржнику вимогу бути присутнім у квартирі АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану.
В Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.