Постанова
Іменем України
11 червня 2019 року
м. Київ
справа № 755/253/16-ц
провадження № 61-48252 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та
Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на постанову Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року (у складі суддів: Головачова Я. В. (головуючий), Вербової І. М. та Шахової О. В.)та додаткову постанову Київського Апеляційного суду від 22 січня 2019 року(у складі суддів: Гончарова Я. В., (головуючий), Андрієнко А. М. та Вербової І. М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у сумі 206 981,46 грн, мотивуючи вимоги тим, що 27 вересня 2015 року о 10 год. 51 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВМW д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе 12, в напрямку станції метро "Харківська", в стані алкогольного сп`яніння (перевірка на стан сп`яніння проводилася за допомого приладу, "Драгер" № ARCE-0243) не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В результаті таких дій здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, яке належить позивачу та було припарковане з правого боку дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статей 130, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1
Згідно Звіту № 2730 від 08 жовтня 2015 року складеного ТОВ "Естімейт Плюс" спеціалістом ОСОБА_3 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, складає 235 561 грн.
Згідно ремонтної калькуляції № 2730Р від 08 жовтня 2015 року вартість ремонту автомобіля з ПДВ складає 256 981,46 грн.
Витрати на проведення Звіту № 2730, склали - 600 грн, що підтверджується квитанцією про сплату ТОВ, "Естімейт Плюс".
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути різницю між виплаченими коштами та фактичними збитками в сумі 206 981,46 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 206 81,45 грн та суму сплачену за складання звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 600 грн, а всього стягнути 207 581,45 грн та судовий збір у сумі 2 075,81 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасовано.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 111 725,44 грн та суму сплачену за складання звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 600 грн, а всього стягнуто 112 325,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 123,25 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 91 169,04 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 917,71 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковою постановою Київського Апеляційного суду від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за подачу заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у розмірі 320 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 115,80 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 795,81 грн.
Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського Апеляційного суду
від 30 жовтня 2018 року, відкрито касаційне провадження та витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/253/16-ц.
28 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 рокута відкрито касаційне провадження у справі
№ 755/253/16-ц.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційних скаргах ОСОБА_2 просив скасувати постанову Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в частині вирішення питання розподілу судового збору та судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вирішити питання щодо судового збору сплаченого та судових витрат. Також скаржник просив скасувати додаткову постанову Київського Апеляційного суду від 22 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання судового збору, питання сплаченої відповідачем суми за складання звіту та питання витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційні скарги мотивована тим, що постанова Київського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року є незаконною та такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права, оскільки питання судових витрат не було вирішено апеляційним судом. Крім того скаржник вважає і додаткову постанову такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки апеляційний суд невірно визначив розмір судових витрат, а також порушив вимоги статті 270 ЦПК, оскільки додаткова постанова прийнята іншим складом суду.
Відзив на касаційну скаргу
01 березня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзиви ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2
Відзив мотивовано тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки апеляційним судом ухвалено додаткову постанову, яким заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови задоволено та вирішено питання щодо судових витрат, а дії скаржника свідчать про зловживання ним своїми правами, які направлені на затягування справи. Доводи касаційної скарги були розглянуті судом апеляційної інстанції та їм надано належну правову оцінку на підставі чого прийнято судове рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 27 вересня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по Харківському шосе, у м. Києві в напрямку станції метро "Харківська", не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований з правого боку дороги, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада
2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Унаслідок ДТП автомобілю Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, володільцем якого є ОСОБА_1, завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до звіту про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2730 від 08 жовтня
2015 року, складеного оцінювачем ТОВ "Естімейт Плюс" ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 256 981,46 грн.
При цьому вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є більшою (256 981,46 грн) за його ринкову вартість до моменту дорожньо-транспортної пригоди (235 561 грн), тобто відновлення такого транспортного засобу є недоцільним з економічної точки зору.
Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 0207/18 від 29 травня 2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом цін на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 236 425,05 грн, а ринкова вартість зазначеного автомобіля з урахуванням пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 27 вересня 2015 року складає 95 256,01 грн.
Страхова компанія, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, виплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.