Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа №554/1566/17
провадження №61-3643св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2017 року у складі судді
Чуванової А. М. та постанову апеляційного суду Полтавської області
від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Триголова В. М.,
Карпушина Г. Л., Дорош А. І.
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
представники позивача: Мікуліна Тетяна Олександрівна, Камінська Марина Ігорівна,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 879 864, 75 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 27 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі
65 976 доларів США на умовах, визначених договором з кінцевим строком повернення 12 лютого 2036 року.
3. Виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_1 забезпечено договором поруки, укладеним 27 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2
4. 24 лютого 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли усі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором.
5. Неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 01 вересня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 879 864, 75 грн. Вирішено питання розподілу судового збору.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини сторін випливають з кредитного договору. Позичальник допустив утворення заборгованості, тому є підстави для її стягнення в судовому порядку, у тому числі і з поручителя, як солідарного боржника.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення суду першої інстанції змінено.
Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пені за непогашення своєчасно суми кредиту з
513 010, 12 грн до 183 427 грн, зменшено загальний розмір стягнутої заборгованості з 879 864, 75 грн до 550 281, 63 грн. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд прийшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по кредиту, проте прийшов висновку про застосування частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту. Апеляційний суд вважав доцільним визначити розмір пені, який становитиме 50% від суми основної заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі, поданій усічні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
11. Позичальник ОСОБА_1 з касаційною скаргою не звертався, на вчинення таких дій адвоката Марченко Г. І ., яка діє в інтересах поручителя
ОСОБА_2 не уповноважував.
12. Зважаючи на викладене колегія суддів розглядає касаційну скаргу в межах доводів щодо вирішення спору в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та справедливому її розгляду. Зокрема, з поручителя ОСОБА_2 стягнуто борг на користь неналежного кредитора, так як права за договором поруки, що укладений з останньою, позивач не купував, за умовами договору відступлення прав вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги лише за кредитним договором та іпотечними договорами.
14. Касаційна скарга також містить посилання на недоведеність суми боргу, оскільки суму боргу позивач підтверджує лише довідкою про стан заборгованості, в якій не встановлено ні період, ні належна сума нарахування, а у вимозі від 17 листопада 2017 року, яка направлена ОСОБА_1 вже після відкриття апеляційного провадження позивач вимагає сплати лише суму еквівалентну 13 587, 92 доларів США.
15. Аргументом касаційної скарги також указано відсутність у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на стягнення коштів у іноземній валюті, оскільки останнє не є фінансовою установою у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Доводи інших учасників справи
16. Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. 27 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 65 976 доларів США на умовах, визначених договором, з кінцевим строком повернення 12 лютого 2036 року.
18. 27 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 по кредитному договору між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_7 було укладено договір поруки.
19. 17 березня 2008 року додатковою угодою внесено зміни до кредитного договору в частині розміру та валюти кредиту, погоджено розмір боргових зобов`язань 19 915 доларів США.
20. 24 лютого 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли усі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором.
21. Звертаючись з цим позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило стягнути заборгованість, яка утворилась за кредитним договором станом на 02 лютого 2017 року у розмірі 879 864, 75 грн, із яких: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 13 587,92 доларів США, що еквівалентно 366 854,63 грн; пеня за непогашення своєчасно суми кредиту в сумі 513 010,12 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
22. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
25. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
27. Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Судові рішення у справі ухвалені на користь позивача.
28. З обставин справи слідує, що поручитель ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог, посилалась на пропуск позивачем установленого частиною четвертою статті 559 ЦК України строку пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки направленням 25 березня 2016 року досудової вимоги на адресу позичальника ОСОБА_1 ( а. с. 192 т. 1) кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання.
29. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
30. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
31. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
32. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).