Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа №642/3832/16
провадження №61-45670св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року у складі судді Бондаренка В. В. та постанову апеляційного суду Харківської області
від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В.,
Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області
від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В.,
Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю,
учасники справи:
позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням уточнень, просила виділити належну їй частину в домоволодінні АДРЕСА_1, а саме - Ѕ частину жилої кімнати 4-1, Ѕ частину кімнати 4-2, жилу кімнату 4-4 площею 12,0 кв. м., жилу кімнату 4-4 площею 12,5 кв. м., жилу кімнату 4-5 площею 5-5 кв. м., приміщення 1У площею 3,8 кв. м. та У площею 3,8 кв. м., гараж Літ. "У", що становить на 508/1600 частин, визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з ідеальними частками співвласників з максимальною ізоляцією.
2. Позовна заява мотивована тим, що їй та відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року на праві власності належить по 508/1600 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. На момент відкриття спадщини спадкова маса складалась з частини будинку літ. А-1 та літ. А-1-1
4. На 1016/1600 частин будинку фактично припадає приміщення 3-1 площею 10,3 кв. м, 3-2 площею 10,6 кв. м, 4-1 площею 12,2 кв. м, 4-2 площею
12,7 кв. м, 4-4 площею 12 кв. м, 4-4 площею 12,5 кв. м, 4-5 площею 5,5 кв. м, ІІІ площею 6 кв. м, VI площею 2,7 кв. м, ІV площею 3,8 кв. м., V площею 3,8 кв. м та надвірні побудови - гараж літ. "У", сарай літ. "Н", льох літ. "М".
5. Зазначала, що з відповідачем вони є членами різних сімей і між ними виникають сварки з приводу користування цим домоволодінням, які закінчувалися зверненнями до правоохоронних органів
6. З урахуванням проведеної будівельно-технічної експертизи, просить розподілити житловий будинок згідно 1 варіанту експертизи та визначити відповідно до цього варіанту порядок користування земельною ділянкою, вказавши, що саме цей варіант, запропонований експертом буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників домоволодіння.
7. У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням уточнень, просила розділити житловий будинок за четвертим варіантом висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, складеного 20 грудня 2017 року та виділити їй в домоволодінні АДРЕСА_1 жилу кімнату 3-1 площею 10,3 кв. м, жилу кімнату 3-2 площею 10,6 кв. м, жилу кімнату № 4-1 площею 12, 2 кв. м, жилу кімнату 4-2 площею 12,7 кв. м, сіни Ш площею 6 кв. м, сіни 1У площею 3,8 кв. м, комору У1 площею 2,7 кв. м, ганок "а-5", гараж У, Ѕ частину хвіртки № 4 та ј частину воріт № 7, що ставить 508/1600 частин та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 13 410 грн грошової компенсації різниці вартості часток.
8. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між сторонами склався певний порядок користування спірним будинком. ОСОБА_2 проживає разом з повнолітнім сином ОСОБА_5 в кімнаті 3-2 площею 10,6 кв. м.
9. Між нею та ОСОБА_1 виникають непорозуміння стосовно користування житловим будинком на частиною земельної ділянки.
10. Просила суд розподілити житловий будинок відповідно до 4 варіанту висновків будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою також за цим варіантом, оскільки це, на її думку, буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників і буде мати мінімальний відступ від ідеальних часток.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.
Виділено в натурі: ОСОБА_1 наступні приміщення: 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 1У, У, У1, гараж літ. "У", хвіртку № 4, вбиральню літ. "О"; ОСОБА_2 . - приміщення 3-1, 3-2, 4-2, Ш, льох літ. "М", сарай літ. "Н", душ літ. "Ц"; ворота залишені в загальному користуванні співвласників. Ідеальні частки змінено: ОСОБА_1 буде належати 450/1600 замість 508/1600, ОСОБА_2 - 310/1600 замість 508/1600. Постановлено, що для здійснення запропонованого першого варіанту необхідно здійснити наступні переобладнання: у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 - демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи; у перегородці між приміщеннями Ш та 1У - демонтувати дверний блок та залишити дверний проріз; демонтувати перегородку між приміщеннями У1 та 1У, відновивши сіни; між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів та конструкцій) та встановити дверний блок; рекомендується приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю; улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної квартири; розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок; розібрати душ літ. "Ц" та перенести (встановити) його біля сараю літ "Н"; побудувати другу вбиральню. Встановлено порядок користування земельною ділянкою із встановленням земельних сервітутів: № 1 - площею 16 кв. м для прокладання та експлуатації трубопроводів газу (води) на користь співвласника ОСОБА_2 у відповідності до пункту "В" статті 99 ЗК України; № 2 - площею 44,4 кв. м для проїзду та проходу до гаражу літ. "У" на користь співвласника ОСОБА_1 у відповідності до пунктів "а", "б" статті 99 ЗК України. Виділено земельні ділянки: у користування ОСОБА_1 - площею 194,5 кв. м, позначену в додатку № 3 до висновку експертизи синім кольором; ОСОБА_2 . - площею 194,5 кв. м., в тому числі 1/3 частину земельної ділянки загального користування площею 14,8 кв. м, і земельну ділянку площею № 179,7 кв. м, позначену в додатку № 3 до висновку експертизи зеленим кольором. Земельний сервітут № 1 позначено червоною штриховкою, земельний сервітут № 2 позначено чорною штриховкою в додатку № 3 до висновку експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 48 385 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
12. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року запропоновано п`ять варіантів виділу 508/1600 домоволодіння АДРЕСА_1 . Проте суд дійшов висновку, що перший варіант розподілу найбільш відповідає інтересам кожного співвласника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що поза увагою місцевого суду залишилось те, що при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.
15. Висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов`язаних із цим переобладнанням і переплануванням, у матеріалах справи відсутні.
16. Не враховані ці обставини й експертом при проведенні судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, у цій частин ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
18. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. Доводи касаційної ОСОБА_2 зводяться до того, що суд не мотивував підстав відмови в четвертому варіанті виділу спірного будинку, оскільки згідно висновку експерта саме цей варіант найбільш точніше відповідає ідеальним часткам сторін у майна та потребує значно менших витрат на перебудову та не потребує втручання у несучі конструкції будинку.
20. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд безпідставно застосував норму статті 367 ЦК України, яка регулює поділ майна, що є у спільній частковій власності, оскільки правовою підставою зустрічного позову ОСОБА_2 є положення статті 364 ЦК України, яка регулює порядок виділення майна у натурі, що є у спільній частковій власності.
21. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, що регулюють порядок виділу частки майні, що є у спільній частковій власності.
22. Касаційна скарга також містить посилання на невідповідність висновків апеляційного суду судові практиці Верховного Суду України щодо правильності застосування судами статей 183, 358, 364 ЦК України.
Доводи інших учасників справи
23. У грудні 2018 року надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
24. Даний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, так як не містить доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
25. Доводи відзиву ОСОБА_2 на касаційну скаргу зводяться до того, що аргументи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
26. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
27. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
28. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
29. Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. Домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі заочних рішень Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та від 28 квітня 2015 року. Кожному із співвласників належить по 508/1600 частин.