Постанова
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 639/4070/17
провадження № 61-38567св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрій Сергійович, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактін Ілля Сергійович,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 22 лютого 2018 року у складі судді Єрмоленко В. Б. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (далі - Міжрайонний ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ГТУЮ у Харківській області) Негруця Ю. С., рішення начальника управління ДВС ГТУЮ у Харківській області
Лактіна І. С., заінтересована особа - ОСОБА_2
Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова (далі - Жовтневий ВДВС
м. Харкова)(теперішня назва - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків) ГТУЮ у Харківській області
Негруця Ю. С. від 21 березня 2017 року закінченно виконавчого провадження № 44964355 щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року. Зазначала, що останні виконавчі дії було проведено 27 жовтня 2016 року і в той же день згідно акта державного виконавця Негруця Ю. С. складено акт про виконання рішення в повному обсязі. Рішення суду виконане не в повному обсязі, в акті відсутні відомості про виділення співвласникам земельних ділянок площею 614 кв. м та 686 кв. м, про проведення розподілу земельної ділянки, проведення під кутом 90 градусів прямої лінії довжиною 45 м до точки, що розподіляє огорожу земельної ділянки
АДРЕСА_1 на відрізки 10,7 м та 7,7 м, а також встановлення металевих кілків та натягнення на них стрічки. В акті міститься тільки запис її ОСОБА_3 та понятої ОСОБА_4 про наявність зауважень до проведення виконавчих дій. Крім того, залучений до виконавчих дій інженер-землевпорядник ОСОБА_5 надав звіт від 15 листопада 2016 року про те, що виконати розподіл земельної ділянки у відповідності до виконавчого листа неможливо, експерт ОСОБА_6, яка теж приймала участь у виконавчих діях, не підтвердила факт виконання рішення у своєму звіті від 30 січня 2017 року, не зазначила чи були проведені якісь виміри, не вказала чи були встановлені металеві кілки і протягнута стрічка по лінії розподілу земельної ділянки. Згідно вказаному висновку експерт "візуально" дослідила границі земельної ділянки, замість того щоб розподілити її. Державний виконавець не прийняв до уваги зауважень понятої та її представника ОСОБА_3 та не має документів про те, що розподіл ділянки фактично виконано.
Начальник УДВС ГТУЮ у Харківській області Лактін І. С. виніс постанову
від 02 червня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44964355. Цією постановою визнано, що дії державних виконавців Жовтневого ВДВС м. Харків Семенова Д. С., Негруця Ю. С. є такими, що вчинені з порушенням вимог частини першої статті 11, частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", доручено начальнику Жовтневого ВДВС зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії, скасувати постанову про скасування процесуального документу, винесену 25 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Бєляєвим М. В., відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. Таку постанову вона вважала необґрунтованою, упередженою, суперечливою, оскільки начальник Жовтневого ВДВС
Хаблов В. М. своєю постановою від 18 квітня 2017 року визнав дії державного виконавця Негруця Ю. С. такими, що не відповідають вимогам статті 10, пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" і скасував постанову про закінчення виконавчого провадження
від 11 березня 2017 року. Дані про скасування постанови керівника Жовтневого відділу ДВС від 18 квітня 2017 року відсутні. Начальник Управління ДВС Лактін І. С. не спростував висновки начальника відділу про відсутність документів, які б підтверджували повне фактичне виконання судового рішення, вказав на порушення державними виконавцями Семеновим Д. С. і Негруця Ю. С. вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 2.1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", а саме на те, що не було вжито передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, проте погодився з висновками начальника відділу ДВС. Зобов`язуючи державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" керівник Управління ДВС не вказав які саме дії повинен здійснити державний виконавець.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківської області Негруця Ю. С. про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2017 року № 44964355 та зобов`язати виконавчу службу провести виконання у повній відповідності з резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Харківської області
від 04 червня 2014 року; визнати неправомірною та скасувати постанову
від 02 червня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, що винесено заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області Лактіним І. С.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада, про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою виконано. Доводи ОСОБА_1, викладені у скарзі, та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, фактично зводяться до незгоди з проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз судовою будівельно-технічною експертизою, а також з рішенням суду, яким обрано другий варіант порядку користування земельною ділянкою.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 березня
2017 року, винесена державним виконавцем Негруця Ю. С., відповідає вимогам закону, а начальник УДВС ГТУЮ у Харківській області діяв у порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", у межах наданих йому повноважень, підстав для скасування постанови від 02 червня 2017 року не вбачається.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок фахівця в галузі топографо-геодезичних вишукувань інженера-землевпорядника ОСОБА_11, який 14 червня 2017 року провів дослідження границь земельної ділянки, лінії розподілу цієї земельної ділянки між співвласниками після проведення виконавчих дій, було зроблено більш ніж через 7 місяців після проведення виконавчих дій. ОСОБА_11 не був залучений до проведення виконання судового рішення та його висновки зроблені в той час, коли вже було встановлено паркан по межі земельних ділянок співвласників. Таким чином, суд вказав, що відсутні підстави вважати, що державним виконавцем при здійсненні виконання судового рішення не дотримано кутів поворотів, оскільки присутня при проведенні виконавчих дій судовий експерт, яка складала висновок, відповідно до якого і визначений порядок користування земельною ділянкою, погодилась, що 27 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області
від 04 червня 2014 року було виконано у відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 січня
2005 року № 8039.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження скасована безпідставно, без зазначення конкретних порушень з боку державного виконавця Негруця Ю. С. вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскаржуваною постановою начальником УДВС доручено начальнику Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Хаблову В. М. вказаний процесуальний документ скасувати відповідно до вимог статті 74 вказаного Закону. На виконання цієї постанови, державним виконавцем Негруця Ю. С. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої на підставі статей 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову про скасування процесуального документа, винесену 25 квітня 2017 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла висновку, що ухвала суду у цій частині постановлена з додержанням вимог закону, оскільки начальник УДВС ГТУЮ у Харківській області діяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", у межах наданих йому повноважень, підстав для скасування постанови від 02 червня 2017 року
№ 20/12/1/17 суд не вбачав.
Постанова державного виконавця Негруця Ю. С. від 21 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому висновки суду і в цій частині відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю. С., рішення начальника управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Лактіна І. С., заінтересована особа -
ОСОБА_2 призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що підчас розгляду справи в суді першої інстанції судді Єрмоленко В . Б. тричі було заявлено відвід з причин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України - порушення суддею процесуальних прав заявника, перекручування фактичних обставин, неодноразові твердження про наявність самозахвату міських земель, хоче цей факт не було підтверджено матеріалами справи і не відноситься до компетенції суду. Тому оскаржувані судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню відповідно до пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України.
У матеріалах виконавчого провадження відсутній документ, який би підтвердив факт виділення заявниці 614 кв. м земельної ділянки, як це вирішено судовим рішенням. У дослідженому судом звіті "Центр державного земельного кадастру" від 15 листопада 2016 року, співробітника якого було залучено до проведення виконавчих дій, прямо вказано, що площі виділених земельних ділянок під час проведення дій по розподілу не вимірювались. У висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 січня 2017 року № 9476 не вказано, що розподіл ділянки фактично проведено. Сертифікований фахівець у галузі геодезії і землеустрою Томан А. І . у зробленому ним на підставі проведеної топографо-геодезичної зйомки висновку від 19 червня 2017 року № 57 зазначив, що внаслідок проведеного розподілу земельної ділянки змінена її границя по АДРЕСА_7 у зв`язку з чим змінилась конфігурація ділянки домоволодіння та змінилась її площа на розмір 7,62 кв. м.
Після проведення виконавчих дій і складання акта від 27 жовтня 2016 року про виконання рішення суду державний виконавець звернувся до апеляційного суду Харківської області за роз`ясненнями виконуваного рішення, оскільки виконати його немає можливості. Факт такого звернення підтверджує невідповідність вказаного акта від 27 жовтня 2016 року фактичним обставинам та про невиконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Після цього без проведення нових виконавчих дій державний виконавець 21 березня 2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.
Підставою для скасування постанови начальника УДВС ГТУЮ в Харківській області Лактіна І. С. від 02 червня 2017 року є відсутність мотивації зробленого висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2017 року не відповідає вимогам пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" і тому вона не обґрунтована.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому вона просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року змінено рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада, про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_5 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 січня 2005 року № 8039 за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_1 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв. м. Виділено ОСОБА_2 в користування на 31/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв. м. Границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку
на: - від червоної лінії по Карачівському шоссе, розділено огорожу на ділянки з розмірами 9,0 м та 11,2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м до границі земельної ділянки № НОМЕР_1, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м.
08 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по вищевказаному рішенню № 2-743/11 про виділення ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_15, у користування 31/100 частини домоволодіння та земельну ділянку площею 686 кв. м, а також виділення ОСОБА_1 69/100 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 614 кв. м.
11 вересня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-743/11.
Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Бондаренка П. В. від 14 жовтня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№ 2-743/11 про виділення ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_15, в користування 31/100 частини домоволодіння та земельну ділянку площею 686 кв. м, а також виділення ОСОБА_1 69/100 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 614 кв. м.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 березня
2015 року, визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
Бондаренка П. В. від 14 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано провести виконання у повній відповідності з резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Харківської області
від 04 червня 2014 року. Підставою для скасування постанови визнано судом, що пряма лінія 45 м не доходить до границі земельної ділянки домоволодіння, не визначено порядку користування частиною ділянки завширшки 1,3 м та довжиною 18 м, що розташована вздовж границі земельної ділянки з АДРЕСА_6, рішення в частині виділу земельної ділянки у користування ОСОБА_1 не виконано. Залишаючи без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, апеляційний суд в ухвалі від 03 березня 2015 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін може призначати, при необхідності, експерта або спеціаліста, а у разі випадків незрозумілості резолютивної частини рішення звертатися із заявою про роз`яснення відповідного рішення суду, але такі вимоги закону виконані не були.