Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 392/1193/17
провадження № 61-44360св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).
Позовна заява мотивована тим, що в період з 08 лютого 1997 року по 24 серпня 2005 року позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ "Ташлицьке" та був його акціонером, власником 250 іменних акцій.
21 серпня 1997 року Відкрите акціонерне товариство "Ташлицьке" (далі - ВАТ "Ташлицьке") отримало державний акт на право колективної власності на землю. Як член сільськогосподарського товариства позивач мав право на земельний пай, але його не було включено до списків, які є додатком до державного акту на землю і на його ім`я сертифікат на право на земельну частку (пай) не виготовлявся. На неодноразові звернення позивача щодо видачі сертифікату до посадових осіб ВАТ "Ташлицьке", йому обіцяли виправити допущену помилку, проте до часу припинення ВАТ "Ташлицьке" його не було включено до вказаного списку та сертифікат не видано. Вважав, що оскільки він працював на підприємстві та був його членом, то має право на земельну частку (пай).
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) ВАТ "Ташлицьке" площею 7,40 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року (у складі судді Кавун Т. В.) позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,40 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ "Ташлицьке".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час паювання земель колективної власності ВАТ "Ташлицьке", ОСОБА_1 був власником 250 звичайних акцій цього товариства і перебував з ним у трудових відносинах, а тому, відповідно до Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарських підприємств і організацій", він мав право на земельну частку (пай) та його порушене право підлягає захисту.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року (у складі судді Кавун Т. В.) вирішено питання розподілу судових витрат.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки суд не розподілив судові витрати під час ухвалення рішення, тому наявні підстави для вирішення цього питання відповідно до статті 270 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня
2018 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що хоч право позивача на земельну частку (пай) в землях колективної власності ВАТ "Ташлицьке" і було порушене у зв`язку з невключенням його до списку додатку до державного акта, проте не підлягає захисту, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності, перебіг якого почався у 1997 році. При цьому апеляційний суд зазначив, що поважних причин, що перешкоджали зверненню до суду в межах строку позовної давності, позивач не зазначив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених позивачем у суді першої інстанції, так як він звернувся до суду із позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай) і вимог про виділення конкретної земельної ділянки із земель колективної власності ВАТ "Ташлицьке" в натурі не заявляв. Крім того, апеляційний суд не встановив та не перевірив, які права Селянського (фермерського) господарства "Коробейко Василь Іванович" (далі - СФГ " Коробейко Василь Іванович ") порушено рішенням суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
СФГ "Коробейко Василь Іванович" надіслало до Верховного Суду відзив, в якому проти вимог касаційної скарги заперечило та зазначило, що рішення суду першої інстанції є єдиною підставою для винесення розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації від 22 вересня 2017 року № 371-р, на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1 згідно зі схемою поділу по ВАТ "Ташлицьке" на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району. Вказана обставина свідчить про наявність безпосереднього впливу оскаржуваного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року на право користування орендованою земельною ділянкою.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
08 лютого 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 08 лютого 1997 року по 24 серпня 2005 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ "Ташлицьке", працював на посаді робочого будівельної бригади, а з 26 березня 2003 року - слюсарем на току.
21 серпня 1997 року ВАТ "Ташлицьке" отримало державний акт на право колективної власності на землю, серія НОМЕР_3 .
Відповідно до сертифікату іменних акцій товариства серія 01-ВИ № 977 та довідки ВАТ "Ташлицьке" від 14 квітня 1998 року № 644/04/98 ОСОБА_1 є власником 250 звичайних акцій ВАТ "Ташлицьке" на загальну суму 6250000 карбованців.
01 липня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 14311170003000613 про припинення ВАТ "Ташлицьке", що підтверджується витягом з вказаного реєстру.
26 травня 2011 року між Маловисківською районною державною адміністрацією та СФГ " Коробейко Василь Іванович " укладено договір оренди землі згідно з умовами якого Маловисківська районна державна адміністрація (орендодавець за договором) передала СФГ "Коробейко Василь Іванович " (орендар за договором) земельні ділянки загальною площею 106 га в оренду строком на десять років.
23 лютого 2016 року на підставі вказаного договору оренди від 26 травня 2011 року за СФГ " Коробейко Василь Іванович " у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано, зокрема, право оренди земельної ділянки площею 6,3647 га з кадастровим номером: НОМЕР_1 .
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 22 вересня 2017 року № 371-р ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1 згідно зі схемою поділу по ВАТ "Ташлицьке" на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12 квітня 2018 року 05 жовтня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.